Арбитражная практика

По уголовному делу № 1-18/2012 Статья 264 Часть 3. Постановление от 15 февраля 2012 года № 1-18/2012. Республика Хакасия.

Судья Усть-Абаканского районного суда Попова *.*. ,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Усть-Абаканского района Махагарова *.*. ,

подсудимого Петрова *.*. ,

защиты в лице адвоката Лисуненко К.Г, представившего ордер *** от ***, удостоверение ***,

потерпевших *.*. Л., Щ. ( до брака М.) *.*. ,

при секретаре Малыхиной *.*. , Синьковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Петрова *.*. , ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ),

Установил:

Органом предварительного следствия Петров *.*. обвиняется как лицо, управляющее автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:



*** около 16 часов 45 минут водитель Петров *.*. , управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге ..., двигался со скоростью более 127 км/ч., чем грубо нарушил требование п.10.3.Правилдорожного движения Российской Федерации с изменением согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 г. № 316 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006г. №109 «Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которого «вне населенного пункта разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 кмч.»,в нарушении требований п.1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», мер для обеспечения безопасности своего движения не принял, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1. ПДДРФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства»,принял нерасчетливые приемы управления, проявил небрежность и невнимательность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не уделил должного контроля за движением транспортного средства, в результате чего *** около 16 часов 50 минут на ... не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет с наездом на препятствие - дерево.

В результате столкновения пассажир автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион под управлением Петрова *.*. - *.*. И. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного перелома лобной кости, перелома решетчатой кости, перелома вершины пирамиды височной кости слева, затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие слева, переломов костей лицевого черепа, рвано-ушибленной и лобной области, гематом мягких тканей лица, диагностированных как «Открытая черепно-мозговая травма»; резаной раны третьего пальца правой кисти, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ***, и согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Пассажир автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Петрова *.*. - *.*. С., ***., получил телесные повреждения и от полученных травм скончался в больнице *** Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от *** при исследовании трупа *.*. С. установлено: смерть *.*. С. наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой нижней конечности, осложнившаяся правосторонней тотальной гнойной, фибринозно-гнойной бронхопневмонией с микроабсцедированием, острой почечной недостаточностью, острой надпочечниковой недотаточностью, острой сердечной недостаточностью, левосторонним гемотораксом.

При судебно-медицинском исследовании тела трупа были обнаружены прижизненные, полученные в короткий промежуток времени, состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, левой нижней конечности; закрытая тупая травма грудной клетки; кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии; полные закрытые косопоперечные переломы 3- Ф.И.О. линии, 3-11 левых ребер по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиб легких, сердца; закрытая тупая травма левой нижней конечности; кровоподтеки задненаружной поверхности левой голени, левого голеностопного сустава; закрытый фрагментарный перелом нижней трети левой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; многооскольчатый перелом левой таранной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченными и преобладающими по площадям травмирующими частями, в том числе от действия элементов внутренней компоновки движущегося автомобиля, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Грубое нарушение водителем Петровым *.*. требований п.п. 1.5.; 10.1; 10.3. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшие *.*. Л. и Щ. ( до брака М.) *.*. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый является их родственником, загладил причиненный вред, компенсировал в полном объеме моральные (нравственные) переживания и материальные затраты, оказывал иную помощь по возникшим вопросам в результате ДТП, стороны примирились.

Подсудимый Петров *.*. и его защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. О том, что основание прекращения дела нереабилитирующее, подсудимому разъяснено.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что в результате ДТП наступили тяжкие последствия - смерть человека, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред



Всоответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвинение Петрова *.*. органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ), полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Петрова *.*. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ), полностью подтверждается собранными по делу доказательствами - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, в силу п.3 ст.254, ст.25 УПК РФ, прекращает уголовное дело по обвинению Петрова *.*. по ч.3 ст.264 УК РФ за примирением с Ф.И.О. ответственности в силу ст.76 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Петров *.*. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил по неосторожности в трезвом состоянии, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими, подсудимый и потерпевшие, в том числе умерший *.*. С., являются родственниками.

Прекращение уголовного дела за примирением суд, считает, будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, судья

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Петрова *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ), в соответствии со ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, с освобож Ф.И.О. ответственности в силу ст.76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-ти дневный срок со дня объявления, с подачей частной жалобы и (или) представления через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: *.*. Попова