Арбитражная практика

Постановление от 22 марта 2012 года № 1-77/12. Постановление от 22 марта 2012 года № 1-77/12. Республика Коми.

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова *.*. ,

при секретаре судебного заседания Немцовой *.*. ,

с участием:

государственного обвинителя Кожанова *.*. ,

потерпевшего Г,

защитников подсудимых - адвокатов: Нечунаева *.*. , представившего удостоверение № и ордер №, Дьячкова *.*. , представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дацюк *.*. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Кантугановой *.*. , <данные изъяты>



обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимые обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Дацюк *.*. и Кантуганова *.*. , находясь в ..., имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор. С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, возле здания «<данные изъяты>» по ... подошли к ранее незнакомому Г и попросили отвезти их на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, к аптеке «<данные изъяты>», расположенной в .... Возле аптеки «<данные изъяты>» Дацюк *.*. , продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно с Кантугановой *.*. , вышла из автомашины и зашла в помещение аптеки якобы для того, чтобы купить лекарства, а Кантуганова *.*. осталась в салоне указанной автомашины. Выйдя из аптеки, Дацюк *.*. снова села в автомашину и попросила у Г деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив ему, что для приобретения лекарственных препаратов ей не хватает данной суммы, при этом заверила Г в том, что вернет ему <данные изъяты> рублей после того, как он отвезет ее и Кантуганову *.*. к ним домой. Г, введенный в заблуждение Дацюк *.*. , передал последней принадлежащие ему <данные изъяты> рублей. После чего Дацюк *.*. , продолжая реализацию своего преступного умысла, снова зашла в аптеку «<данные изъяты>» с целью создания видимости приобретения ею лекарственных препаратов. Затем Г отвез Дацюк *.*. и Кантуганову *.*. к дому № по ..., где Дацюк *.*. вышла из машины и направилась в подъез..., где скрылась в ..., а Кантуганова *.*. осталась в автомашине для того, чтобы Г ничего не заподозрил. После чего, Кантуганова *.*. , с целью введения Г в заблуждение, сообщила ему, что у Дацюк *.*. нет ключей от входной двери квартиры, и вышла из автомашины, оставив при этом в салоне свою дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, для того, чтобы Г ничего не заподозрил. Таким образом, подсудимые похитили путем обмана у Г денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании по данному уголовному делу потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дацюк *.*. и Кантугановой *.*. в связи с тем, что причиненный ему вред возмещен, и с подсудимыми они примирились.

Подсудимые и защитники поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Дацюк *.*. и Кантуганова *.*. совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, возместили причиненный вред. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, и прекратить уголовное дело в отношении Дацюк *.*. и Кантугановой *.*. , в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд учитывает, что подсудимые Ф.И.О. ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, признали свою вину, явились с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 25, 254 - 256 УПК РФ,



Постановил:

Освободить Дацюк *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кантуганову *.*. , ДД.ММ. Ф.И.О. ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратив в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Дацюк *.*. и Кантугановой *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - дамскую сумку, - возвратить Кантугановой *.*.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий *.*. Попов