Арбитражная практика

Решение от 02 апреля 2012 года № А42-7077/2011. По делу А42-7077/2011. Мурманская область.

Арбитражный суд Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск

Дело № А42- 7077/2011

«02» апреля 2012 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

26.03.2012

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено

02.04.2012

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи



Тарасова *.*.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дорофеевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Тепловодоснабжение»

к

ГЭК 1/ВАЗ

о

взыскании 68 859,03 рублей

при участии в заседании представителей



от истца
Ф.И.О. паспорт, доверенность от 16.12.2011 № 01/121

от ответчика
Ф.И.О. паспорт, доверенность от 25.03.2012

Установил:

ОАО «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1055100031359, ИНН 5117070087, дата регистрации 28.03.2005, адрес: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Строителей, дом 8 «В») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70), к ГЭК 1/ВАЗ (ОГРН 1025100816828, адрес: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Строителей, дом 4, квартира 6) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в сумме 66 076,04 рублей и пени в сумме 2 782,99 рубля за общий период с 23.04.2011 по 21.09.2011 на основании договора от 01.04.2005 № б/н, всего 68 859,03 рублей.

В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенных коммунальных ресурсов.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что параметры теплоносителя и температурные графики истцом не соблюдались. Многочисленная переписка с истцом о замере параметров на объектах ответчика и производством перерасчета платы к положительным результатам не привели. 13.04.2011 объекты ответчика и рядом находящихся Абонентов вообще были отключены от теплоснабжения. Оплаченная ответчиком сумма за поставленный тепловой ресурс вполне покрывает стоимость фактически поставленной истцом тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнительно указали, что представители истца производили замеры параметров (давления) в сетях ответчика, однако ввиду того, что они действительно не соответствовали договорным и нормативным параметрам, от составления соответствующего акта отказались. Истец выдал ответчику технические условия на установление приборов учета на сетях ответчика, однако, когда ответчик Установил общий прибор учета, истец отказался от ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) 01.04.2005 заключен договор на теплоснабжение № б/н, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта ответчика – гаражные боксы, а Абонент обязательства принимать и оплачивать теплоснабжение (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно раздела 2.5. Договора, расчеты за поставленную тепловую энергию производятся Абонентом на основании установленных у него приборов учета и введенных в эксплуатацию ЭСО, а в случае их отсутствия, количество тепловой энергии и теплоносителя определяются истцом на основании нагрузок и расходов, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора сторонами согласовано, что Абонент оплачивает ЭСО услуги по теплоснабжению по тарифам установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (ныне – УТР), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставлено ЭСО счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 2, л.д. 36) в случае нарушения срока оплаты, Абонент уплачивает РСО пеню, исходя из учетной ставки банковского процента в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, он пролонгировался.

Приложением № 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения (л.д. 38), стороны согласовали ориентировочные годовые нагрузки теплоснабжения и тепловые потери.

Приложением № 4 к договору сторонами составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 35), согласно которого границей раздела сетей является точка ТК-45, через которую снабжается тепловой энергией 9-ть отдельных юридических лиц, в том числе ответчик.

Между тем, отпустив в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 (13.04.2011 – дата отключения теплоснабжения) тепловую энергию в горячей воде, истец по согласованным договором и утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 129 902,51 рубля, которые ответчик оплатил частично, согласно расчета истца в сумме 123 652,94 рубля (л.д. 44).

Истец посчитав, что задолженность истца составляет за указанный период, с учетом уточнения иска, 66 076,04 рублей, и оплачена не была, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 3.4. Договора (л.д. 45), без учета изменений внесенных в указанный пункт дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010, начислил пени в сумме 2 782,99 рубля за общий период с 23.04.2011 по 21.09.2011, в размере 0,03 % за каждый день просрочки по основному долгу за период с 01.03.2011 по 30.04.2011, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению, в виду наличия у истца статуса теплоснабжающей организации, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Услуги теплоснабжения должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В тоже время, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основах равноправия и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определениями по делу суд неоднократно предлагал истцу представить подробные помесячные расчеты объемов оказанных услуг со ссылками на исходные для расчетов данные, а также предлагал подтвердить первичными документами исходные для расчета данные.

В связи с озвученными представителем ответчика доводами по делу в судебном заседании 11.01.2012, определением суд предложил истцу представить суду: - все имеющиеся акты обследований и замеров, составленных в отношении сетей ответчика; - доказательства согласования всех существенных условий договора теплоснабжения.

Также суд предложил истцу осуществить реальный выход на объекты ответчика и с участием представителей ответчика (и Ростехнадзора) обследовать тепловые сети ответчика и определиться с фактической возможностью тепловых сетей по передаче тепловой энергии и ее объемов; - по результатам обследования составить совместный акт.

Указанные определения суда и предложения суда истцом проигнорированы в полном объеме.

Никаких обследований сетей ответчика истцом не осуществлено, приложения к договору теплоснабжения составляющие существенные условия договора теплоснабжения в силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом суду не представлено.

Указанный выше акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся Приложением № 4 к Договору, подписан в отношении объектов теплоснабжения после точки разграничения ТК-45, в отношении объектов 9-ти юридических лиц. То есть фактически не может являться точкой разграничения непосредственно между сетями истца и ответчика.

Многочисленная представленная в дело переписка между истцом и ответчиком, напрямую свидетельствует о том, что параметры теплоносителя и нормативные гидравлические режимы в сетях ответчика не соблюдались, что вынудило ответчика отказаться от исполнения спорного договора теплоснабжения (л.д. 93).

Договор в настоящее время расторгнут, а фактическое теплоснабжение ответчика и остальных 8-ми Абонентов через точку поставки ТК-45 прекращено истцом с 13.04.2011, что подтверждено представителем истца в судебном заседании под протокол (акт об отключении не представлен).

Истец выдал истцу технические условия на установку прибора учета, однако после его установки ответчиком, от ввода в эксплуатацию прибора учета отказался, что дополнительно, косвенно подтверждает позицию ответчика по спору, о том, что в сетях ответчика фактически не соблюдаются и не выдерживаются гидравлические параметры.

Анализируя совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств по делу в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленные ответчику к оплате объемы оказанных услуг теплоснабжения не доказаны. Обоснованных расчетов объемов оказанных услуг истцом суду не представлено.

Несмотря на указанные выше, закрепленные АПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, предложения суда о представлении обоснованных расчетов объемов оказанных услуг, а также фактическое обследование сетей ответчика, истцом не исполнены и проигнорированы, а такое процессуальное поведение истца является риском истца выразившемся в несовершении соответствующего процессуального действия, как не представление суду обоснованных расчетов и не проведения обследования сетей.

Более того, согласно расчета истца, сумма основного долга ответчика (без учета уточнений иска в связи с оплатой дополнительно 2 000 рублей), должна составлять 6 249,57 рублей (л.д. 44), вместо изначально заявленных 68 076,04 рублей.

Таким образом, истцом в рамках спора, факт оказания спорных услуг доказан, однако не доказаны как объем оказанных услуг, так и сумма задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Отказывая во взыскании основного долга, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени, которые кроме того, рассчитаны истцом без учета изменений внесенных в пункт 3.4. договора дополнительным соглашением к нему от 01.11.2010.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ истец признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 643,04 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

в удовлетворении иска ОАО «Тепловодоснабжение» к ГЭК 1/ВАЗ о взыскании 68 859 рублей 03 копеек, из которых 6 Ф.И.О. долг, 2 782 рубля 99 копеек пени, оказать.

Взыскать с ОАО «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1055100031359, ИНН 5117070087, дата регистрации 28.03.2005, адрес: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Строителей, дом 8 «В»), в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 2 643 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья *.*. Тарасов