Арбитражная практика

Постановление от 11 апреля 2012 года № А40-25091/2011. По делу А40-25091/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

11 апреля 2012 года

Дело № А40-25091/11-14-214

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова *.*.

судей Волкова *.*. , Тихоновой *.*.

при участии в заседании:



от истца – Вишнивецкий *.*. , дов. от 08.08.2011г.

от ответчика – Коломойцева *.*. , дов. от 27.04.2011г.

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО «Логистическая служба «Сияние»

на Решение от 04.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой *.*. ,

на Постановление от 19.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным *.*. , Солоповой *.*. , Верстовой *.*.



по иску ООО «Логистическая служба «Сияние»

к СОАО «ВСК»

о взыскании страхового возмещения

Установил:

ООО “Логистическая служба “Сияние“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании страхового возмещения в размере 1 367 537 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая Решение и Постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) на основе Правил страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора N 50/1 (далее - Правила страхования) заключен договор N 1086М5000185А страхования гражданской ответственности экспедитора.

Согласно разделу 2 договора, страховым случаем является факт подтверждения обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесенный имущественным интересам иных лиц в течение срока действия договора страхования.

01.02.2008 между истцом (экспедитором) и ООО “Нестле Россия“ (заказчиком) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N HO_TRS010208FAS16, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказывать от своего имени транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов заказчика на условиях и в объеме, указанных и согласованных сторонами в договоре.

По товарно-транспортной накладной N 0873068491 от 02.06.2010 истец принял у ООО “Нестле Россия“ к перевозке груз на сумму 1 367 537 рублей 64 копейки, однако в ходе перевозки произошло хищение груза путем мошенничества.

29.06.2010 возбуждено уголовное дело N 148443 по факту хищения по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями N 728 от 28.10.2010, N 940 от 17.11.2010 и N 297 от 31.12.2010 истец возместил ООО “Нестле Россия“ стоимость груза.

07.07.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая, однако письмом от 14.10.2010 N 5390/мр ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что перевозчик - ООО “ТВЕЛ“ не включен в перечень компаний, привлекаемых страхователем к перевозкам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.4 договора страхования неотъемлемой частью договора являются приложения к договору N 3 “Перечень транспортных компаний (экспедиторов), осуществляющих деятельность по договору транспортной экспедиции со страхователем“ и N 4 “Проформа уведомления о новых заключенных договорах транспортной экспедиции между страхователем и привлекаемыми им транспортными компаниями (экспедиторами)“.

Пунктом 4.2 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности будет обязан выплатить по ответственности по закону перед клиентами за полную гибель или повреждение груза. В отношении экспедиторов это распространяется на груз, принятый к экспедированию на основании договора экспедиции, но при условии, что экспедитор не является перевозчиком груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

С учетом пункта 4.2 Правил страхования и полного наименования приложений N 3 и N 4 к договору страхования, буквальным значением пункта 2.1 договора является то, что страховым случаем является факт подтверждения обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу закона ущерб, нанесенный имущественным интересам иных лиц, при перевозке груза транспортными компаниями, действующими по договору со страхователем, о деятельности которых страхователь заранее уведомил страховщика, в том числе и после заключения договора страхования (приложения N 3 и N 4 к договору), но сам страхователь не должен в этом случае являться перевозчиком, в течение срока действия договора страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что перевозчиком выступал водитель Фоменко *.*. , так же правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него соответствующего договора с Фоменко *.*. , в исковом заявлении истец не ссылался на наличие у него договора с Фоменко *.*. , напротив, указывал на наличие у него договора с ООО “ТВЕЛ“.

Ссылка истца на заключенный им договор с ООО “ТВЕЛ“ (перевозчиком) на оказание услуг от 10.03.2010 N 63/271-С по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, который якобы подтверждает статус истца в спорных правоотношениях как экспедитора, а не перевозчика, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку 12.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО “ТВЕЛ“, а перевозка осуществлялась в период с 02.06.2010 по 06.06.2010.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; обязанности перевозчика могут исполняться экспедитором.

Судами сделаны правильные выводы о том, что в данном случае истцом осуществлялись функции перевозчика; обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора страхования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011г. по делу № А40-25091/11-14-214 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Хомяков

Судьи: *.*. Волков

*.*. Тихонова