Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А40-119656/2011. По делу А40-119656/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

10.04.2012 Дело № А40-119656/2011

13-1011

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2012

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Высокинской *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985)



к ООО «СибУглеМетТранс» (ОГРН 1-43801548185)

третье лицо ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»

о взыскании 3.000рублей

в заседании приняли участие:

от истца – Бойцов *.*. , по дов.от 28.12.2011 №708/11 (паспорт РФ);

от ответчика – не явился

от 3-его лица – не явился

Установил:

Иск заявлен о взыскании 3.000рублей, составляющих сумму штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте №№55246946, 56382179.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 03.04.2012 через канцелярию суда подал ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве основания указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес третьего лица искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют.



Ходатайство ответчика отклонено .

Ранее ответчиком представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своих возражений ответчик сослался на нормы ст.104 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.1064 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 26.01.2010 между ОАО «Первая грузовая компания», исполнителем, и ответчиком, ООО «СибУглеМетТранс», заказчиком, заключен договор на организацию перевозок грузов № ДД/УМ-17/10 от 26.01.2010, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий ответчика (грузоотправителя/ грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, истец вправе потребовать от ответчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Кроме того, истец вправе потребовать уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Из материалов дела следует, что в феврале 2010 при грейферной выгрузке на подъездных путях ОАО «Находкинский морской торговый порт» повреждены до степени текущего отцепочного ремонта вагоны №№56382179, 55246946 собственности ОАО «ПГК», прибывшие по договору №ДД/УМ-17/10, что подтверждается актами о повреждении вагонов от 21.02.2010, от 22.02.2010, актами общей формы от 21.02.2010 №11/1547, от 22.02.2010 №11/1604, подписанными представителями перевозчика и виновного предприятия.

Размер штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте, рассчитанный истцом на основании уведомлений ВУ-23М и ВУ-36М, составил 3.000рублей.

Истцом была направлена ответчику письменная претензия об уплате указанных сумм. Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на неправомерность возложения на него ответственности за вред, причиненный 3-ем лицом, о ничтожности п.6.3 договора, поскольку он противоречит ст. 104 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ и ст. 1064 ГК РФ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу № А40-31645/11-13-279 по приведенным ответчиком основаниям (аналогичным тем, что заявлены по настоящему делу) ответчику отказано в удовлетворении встречного иска о признании пункта 6.3. договора недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения вагонов, что подтверждается представленными актами от 21.02.2010, 22.02.2010 (Форма ВУ-25), в соответствии с которым установлен перечень повреждений вагона и виновник повреждения – ОАО «Находкинский морской торговый порт».

Учитывая, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства отвечать за убытки, возникшие по вине грузоотправителя, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа не непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте в размере 3000рублей доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СибУглеМетТранс» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» 3.000 (три тысячи) рублей штрафа и 2.000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ *.*. Высокинская