Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А45-9209/2012. По делу А45-9209/2012. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Новосибирск Дело № А45-9209/2012

09 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2012 года,

Решение в полном объёме изготовлено 09.04.2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой *.*. ,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новосибирск



к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество), г. Новосибирск

о признании ничтожными пункта 2.13. кредитного договора от 31.05.2010 года № Э206-10, взыскании денежной суммы в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182 рублей 22 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Боргоякова *.*. по доверенности от 09.12.2011 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее – истец, ИП Гарманов, Заемщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк, Кредитор) о признании ничтожным пункта 2.13. кредитного договора от 31.05.2010 года № Э206-10, взыскании денежной суммы в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182 рублей 22 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 166-168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что наряду с соответствующими действующему законодательству условиями кредитного договора № Э206-10 банк в пункте 2.13 указанного договора предусмотрел взимание с Заемщика дополнительной единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Сумма этой комиссии составила 40 000 рублей.

Истец, полагая, что действие банка по взиманию указанной платы неправомерно, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления указанной денежной суммы на счет Банка и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании ничтожным пункта 2.13. кредитного договора от 31.05.2010 года № Э206-10, ссылаясь на то, что ничтожная сделка (часть сделки) недействительна независимо от признания ее таковой судом, требование о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика 40 000 рублей оставил прежним, сумму процентов увеличил до 5 946 рублей 67 копеек, в связи с увеличением периода пользования Банком чужими денежными средствами.



Суд, отказ от иска в части и уточнение суммы процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял, в отношении требования о признании ничтожным пункта 2.13. кредитного договора от 31.05.2010 года № Э206-10 производство по делу на основании пункта 4) части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что ИП Гарманов *.*. , подписав указанный кредитный договор, согласился с указанными условиями договора по оплате и размеру комиссий, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации; по существу указанная плата являются платой за кредит дополнительно; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 31.05.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Э206-10, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20 %, а истец обязался возвратить полученный кредит не позднее 25.05.2011 года и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.13 за выдачу кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору единовременно до выдачи кредита плату в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение указанного условия договора истец в день заключения кредитного договора – 31.05.2010 года перечислил ответчику обусловленную плату в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 2.13 кредитного договора противоречат пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии истцу не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, в договоре, из которого возник спор, плата по спорному пункту установлена Банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147, комиссия, установленная пунктом 2.13 договора, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами от неправомерно удерживаемой Банком суммы - 40 000 рублей, начиная с 31.05.2010 года – даты зачисления указанной суммы на счет Банка по 09.04.2012 года – день вынесения решения суда, 360 дней в году, с применением установленной Центральным Банком России процентной ставки на день подачи иска – 8% годовых. По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 5 946 рублей 67 копеек. Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд не находит, поскольку процентная ставка минимальна, ответчик ходатайства о снижении суммы процентов не заявлял.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Суд, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов предпринимателя, с учетом цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, дата государственной регистрации – 19.07.2002 год) в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 540109394708) денежные средства в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 946 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и госпошлину в сумме 2 000 рублей, всего взыскать – 62 946 рублей 67 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Печурина