Арбитражная практика

Решение от 11 апреля 2012 года № А40-11326/2012. По делу А40-11326/2012. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-11326/12-118-102

11 апреля 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Кондрашовой *.*.

судей: единолично Протокол ведет секретарь судебного заседания Халецкая *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «СИМХОСТРОЙ»

к ответчику ООО «Строй Сервис»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

в заседании приняли участие:

от истца – Ильина *.*. доверенность от 08 декабря 2011 года



от ответчика – не явился, извещён

Установил:

С учётом увеличения размера исковых требований и заявленного требования о взыскании судебных расходов на основании статей 130, 49 АПК РФ, иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СИМХОСТРОЙ» (ОГРН 1085074009460, ИНН 7710210703, адрес местонахождения 142172, Московская область, город Щербинка, улица Спортивная, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ОГРН 5067746844853, ИНН 7701681632, адрес местонахождения 105064, город Москва, Фурманный переулок, дом 10, офис 3, дата внесения записи о регистрации в качестве юридического лица Единый государственный реестр юридических лиц –28 сентября 2006 года) о взыскании суммы основного долга – 71 000 000 (семьдесят один миллион) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 063 064 (семнадцать миллионов шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) руб. 97 коп., судебных расходов на отправление телеграмм ООО «Строй Сервис» в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) руб. 66 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил. Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ Определил провести судебное заседание в отсутствие Ответчика.

Истец требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение Истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 года Ответчиком и ЗАО «Успенка-М» заключён Договор соинвестирования № 2КС/02-08, по которому ЗАО «Успенка-М», как соинвестор, обязалось осуществить инвестиции, общий объёме которых составлял 1 097 280 000 руб., а Ответчик обязался передать ЗАО «Успенка-М» в собственность часть общей площади объекта инвестирования – возводимого нежилого здания гостинично-делового комплекса по адресу Московская область, город Красногорск, вблизи улиц Лесная и Советская, общей площадью 30 890, 86 кв.м после завершения инвестиционного проекта.

В рамках исполнения Договора ЗАО «Успенка-М» перечислило 71 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 85 от 03 июня 2008 года на сумму 46 000 000 руб, № 130 от 16 июля 2008 года на сумму 24 000 000 руб., № 132 от 24 июля 2008 года на сумму 1 000 000 руб.

20 августа по взаимному соглашению Ответчик и ЗАО «Успенка-М» расторгли Договор соинвестирования № 2КС/02-08. Согласно Соглашению о расторжении Договора соинвестирования № 2КС/02-08, Ответчик принял обязательство возвратить ЗАО «Успенка-М» перечисленные денежные средства в размере 71 000 000 руб.в течение 6 месяцев с даты подписания Соглашения.

06 июня 2011 года Сторонами по настоящему делу заключён Договор цессии, по которому ЗАО «Успенка-М» уступило Истцу в полном объёме право требования долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.



Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его учетной ставкой. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки и банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательства расходов на отправку телеграмм Истцом представлены квитанции Почты России об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ОГРН 5067746844853, ИНН 7701681632, адрес местонахождения 105064, город Москва, Фурманный переулок, дом 10, офис 3, дата внесения записи о регистрации в качестве юридического лица Единый государственный реестр юридических лиц –28 сентября 2006 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМХОСТРОЙ» (ОГРН 1085074009460, ИНН 7710210703, адрес местонахождения 142172, Московская область, город Щербинка, улица Спортивная, дом 6) сумму основного долга – 71 000 000 (семьдесят один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 063 064 (семнадцать миллионов шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) руб. 97 коп., судебных расходов на отправление телеграмм ООО «Строй Сервис» в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий: *.*. Кондрашова