Арбитражная практика

Постановление от 09 апреля 2012 года № А43-15734/2011. По делу А43-15734/2011. Российская Федерация.

г. Владимир

«09» апреля 2012 года Дело № А43-15734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной *.*. ,

судей Кирилловой *.*. , Белышковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758, г. Нижний Новгород) на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу №А43-15734/2011,

принятое судьей Кабановым *.*.

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и Борском районе от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении №000342.



В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» – Якубова *.*. по доверенности от 10.03.2012 №12-ДОВ-00253/12;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и Борском районе – Казаков *.*. по доверенности от 10.01.2012 №116.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

Установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и Борском районе (далее – Управление, административный орган) на основании заявлени Ф.И.О. проведена внеплановая документарная проверка открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: по результатам рассмотрения заявления потребителя о возврате стоимости товара ввиду наличия в нем существенных недостатков Обществом не была проверка качества либо экспертиза товара, денежные средства покупателю не возвращены.

По результатам проверки Управлением 05.05.2011 оформлен акт № 28-2917 и 19.05.2011 составлен протокол № 000342 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев материалы административного дела, 30.06.2011 вынес Постановление № 000342 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.



Решением от 13.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие в его действиях вины во вмененном административном правонарушении, поскольку закон обязывает проводить экспертизу качества товара только в случае признании факта наличия дефекта товара.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Сергеева *.*. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2012 объявлялся перерыв до 09.04.2012, после перерыва лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона №2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Сергеева *.*. 21.12.2010 приобрела у Общества телефон Sony Eriksson U5 по цене 12 990 рублей.

В ходе эксплуатации покупателем были обнаружены недостатки приобретенного товара, а именно: аккумулятор держит заряд менее суток, телефон самопроизвольно выключается вовремя разговора или в процессе использования, приложения работают с задержкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сергеевой *.*. с заявлением к Обществу о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам рассмотрения данного заявления Общество отказало в удовлетворении заявления покупателя, мотивировав свой отказ отсутствием дефектов у спорного товара.

При этом предусмотренная законом проверка качества товара, экспертиза товара Обществом не проводилась.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (претензией потребителя Сергеевой *.*. от 28.03.2011, ответом Общества от 30.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2011 №000342).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм соблюдения действующего законодательства относительно правил продажи отдельных видов товаров. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения Обществом своих обязанности, возложенных пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и пунктом 28 Правил продажи, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по платежному поручению от 01.02.2012 № 015471 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу № А43-15734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2012 № 015471.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья *.*. Гущина

Судьи *.*. Кириллова

*.*. Белышкова