Арбитражная практика

Решение от 30 марта 2012 года № А40-25144/2012. По делу А40-25144/2012. Москва.

г. Москва

Дело № А40-25144/12

79-233

30 марта 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Дранко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коптевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы

к ООО «Оптима-Стом»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,



при участии: от заявителя – Максимова *.*.

Установил:

Коптевская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Оптима-Стом» (далее Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на то, что ООО «Оптима-Стом» нарушает действующее законодательство РФ, арендуя федеральное имущество, без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее по тексту также – Росимущество) или его территориальным органом – Территориальным управлением по г.Москве.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв не представило, в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества согласно ч.3 ст.205 АПК РФ..

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Коптевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка порядка использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Научно-исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук (НИИСФ РААСН).

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, д. 21 и д. 21 стр. 4, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества (выписка из реестра № 155/1 и 155/3 от 03.02.2010г.) и закреплено за НИИСФ РААСН на праве оперативного управления.



В ходе выездной проверки 19.01.2012 года заявителем было установлено, что нежилые помещения общей площадью 69,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд д. 21, пом. № 44 на 2-м этаже, г.Москва, Локомотивный проезд д. 21, стр. 4, пом. № 1, 2, 3, 4, 6 на 2-м этаже переданы ООО «Оптима-Стом» для использования под офис, стоматологию на основании договора аренды № 39 от 20.04.2011 без согласования с Росимуществом или его территориальным органом - Территориальным управлением по г.Москве.

Согласно п.п. 13 и 39 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него. Выписки из реестра выдаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и территориальными органами только в отношении объектов учета, относящихся к федеральному имуществу.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Указанная проверка проведена в присутствии врача ООО «Оптима-Стом» Цыбенова *.*. , по результатам проверки составлен Акт проверки от 19.01.2012 г.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки и зафиксированных в акте проверки от 19.01.2012, заявитель пришел к выводу о совершении ООО «Оптима-Стом» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Установив необходимые и достаточные, по мнению прокуратуры, признаки для квалификации действий ООО «Оптима-Стом» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности, заявитель 24.01.2012 г. с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4 КоАП РФ вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптима-Стом» по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с участием временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Оптима-Стом».

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Оптима-Стом» по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы, суд Установил, что оснований для освобождения ООО «Оптима-Стом» от ответственности не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у Общества имелась.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок привлечения ООО «Оптима-Стом» к административной ответственности на дату вынесения решения не истек.

ООО «Оптима-Стом» фактически, как показывают материалы дела, занимает часть вышеуказанного нежилого федерального имущества без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти, функции которого выполняет Росимущество и его территориальный орган – Территориальное управление по Москве, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст.295 ГК РФ предусмотрена сдача в аренду федерального недвижимого имущества только при наличии согласия собственника.

Согласно ст. ст. 125, 209, 214 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Таким образом, федеральное недвижимое имущество может отчуждаться только при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Следовательно, до получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 Г. № 23 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более Ф.И.О. деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Договор аренды от 20.04.2011 г. № 39 с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или с его территориальным органом не согласован.

При таких обстоятельствах, ООО «Оптима-Стом» не вправе использовать указанное федеральное имущество на основании договора аренды, без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти, чьи функции на территории г. Москвы осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Оптима-Стом» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или его территориальным органом.

При этом, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу ГК РФ лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Обществу за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 7.24, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

Решил:

Привлечь ООО «Оптима-Стом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты на перечисление суммы административного штрафа: получатель УФК МФ по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л/с 04731443380), ИНН 7705019420, КПП 770501001, ОКАТО 45286560000, КБК 41511690010010000140, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, Москва 705, БИК 044583001, счет 40101810800000010041.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

*.*. Дранко