Арбитражная практика

Решение от 09 апреля 2012 года № А40-127593/2011. По делу А40-127593/2011. Москва.

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело № А40-127593/11

137-456

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Абызовой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовым *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «Агропромышленный комплекс «Черкизовский» к ЗАО «Торгово-производственная компания «Черкизово», МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решения о реорганизации, об отмене решения МИФНС №46 по г. Москве, о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о восстановлении ОГРН и ИНН

При участии:

от истца – Новикова *.*. по доверенности № 1-4/53 от 22.12.2011г., Костечко *.*. по доверенности № 1-4/52 от 22.12.2011г.

от ответчиков – неявка, извещены

Установил:



В окончательном виде иск заявлен о признании недействительным Решение МИФНС № 46 по г. Москве от 19.09.11г. о государственной регистрации ЗАО «ТПК «Черкизово» в результате реорганизации в форме преобразования ООО «ТПК «Черкизово», о признании недействительной записи о данной государственной регистрации ЗАО «ТПК «Черкизово», обязать МИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ о том, что ООО «ТПК «Черкизово» является действующим юридическим лицом, обязать МИФНС № 46 по г. Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «ТПК «Черкизово» за ОГРН 027700217401 и восстановить ИНН 7718021673.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Торгово-производственная компания «Черкизово» не явился, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик МИФНС №46 по г. Москве не явился против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Истец является акционером ЗАО «Торгово-производственная компания «Черкизово» и владеет 99,9% уставного капитала общества.

На основании принятого ООО «ТПК «Черкизово» решения от 15.04.11г., принятого на внеочередном общем собрании участников общества (протокол №15/0411у от 15.04.11г.) в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации обществ в форме преобразования в ЗАО «ТПК «Черкизово».

08.09.11г. на внеочередном общем собрании участников общества было вынесено Решение об отмене вышеуказанного решения и о прекращении процесса реорганизации.

На основании изложенного истец просит признать недействительным Решение МИФНС № 46 по г. Москве от 19.09.11г. о государственной регистрации ЗАО «ТПК «Черкизово» в результате реорганизации в форме преобразования ООО «ТПК «Черкизово»



Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, Решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что МИФНС № 46 по г. Москве нарушил нормы права.

Том факт, что МИФНС № 46 по г. Москве своевременно не был уведомлен о принятом решении об отмене реорганизации ООО «ТПК «Черкизово», не свидетельствует о незаконности решения, принятого регистрирующим органом.

Таким образом требование истца о признании недействительным Решение МИФНС № 46 по г. Москве от 19.09.11г. о государственной регистрации ЗАО «ТПК «Черкизово» в результате реорганизации в форме преобразования ООО «ТПК «Черкизово» не подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании недействительной записи о данной государственной регистрации ЗАО «ТПК «Черкизово», обязать МИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ о том, что ООО «ТПК «Черкизово» является действующим юридическим лицом, являются акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании недействительными решения МИФНС № 46 по г. Москве и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано Решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.11г. по делу № А40-68461/10-45-486.

Требование истца об обязании МИФНС № 46 по г. Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «ТПК «Черкизово» за ОГРН 027700217401 и восстановить ИНН 7718021673, удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит ограничений на повторное обращение организаций с соответствующими требованиями, то есть истец не лишен права повторно обратиться за совершением вышеуказанных регистрационных действий.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 4, 110, 167-171, 198-201 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению №7 от 21.11.2011г., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

*.*. Абызова