Арбитражная практика

Решение от 26 марта 2012 года № А40-127700/2011. По делу А40-127700/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-127700/11

26.03.2012 г. 16-1220

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина *.*.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (129090, Москва, пр-кт Мира, д. 18; ОГРН 1037700088403),

Управы района Бибирево города Москвы (127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2; ОГРН 1027715026569)



к ООО «ИНФО КОМФОРТ» (ОГРН 1027700445332, юр. адрес: 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 30)

о демонтаже (сносе) некапитального объекта,

при участии:

от истца Префектуры СВАО – Жигарева *.*. по доверенности № 6-6014/11 от 18.07.2011 г.;

от истца Управы района – Жигарева *.*. по доверенности № 01-21-1213/11 от 07.10.2011 г.;

от ответчика – Лобанова *.*. по доверенности № ИК-2011/22 от 16.09.2011 г.,

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы и Управа района Бибирево города Москвы (далее – истцы) с иском к ООО «ИНФО КОМФОРТ» (далее – ответчик) об обязании осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта – остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, от центра.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ответчик не имеет правовых оснований для занятия земельного участка под размещение остановочно-торгового модуля.

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 42 – 46), в котором иск не признаёт, так как полагает, что ОТМ расположен законно, на основании решения Межведомственной комиссии по потребительскому рынку при Правительстве Москвы, заключения договора аренды не требуется, префектура не уполномочена заявлять требования о сносе ОТМ и не представила доказательств отсутствия спорного объекта в адресном перечне мест размещения нестационарных объектов.



Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 128 – 131), в которых пояснял порядок включения объектов в адресный перечне мест размещения нестационарных объектов

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра территории Бибирево от 01.11.2011 г., составленного специалистами Управы района Бибирево города Москвы (л.д. 13 – 14), на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лескова, от центра, расположен остановочно-торговый модуль ООО «ИНФО КОМФОРТ».

Согласно письму Департамента земельных ресурсов от 03.11.2011 г. № 33-2Т2-1941/11-(0)-1 (л.д. 17 – 18) по адресу: ул. Лескова, от центра, земельно-правовые отношения под размещение остановочно-торгового модуля не оформлялись.

Ответчик в своём отзыве не оспаривает факта занятия им земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лескова, от центра (ост. «ул. Лескова» № АВ-5) под размещение остановочно-торгового модуля.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 данного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 данного кодекса.

Ответчиком не представлен суду договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное ОТМ, заключённый с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, либо иные документы, подтверждающие наличие у ответчика прав на занятие земельного участка, предусмотренных гражданским и земельным законодательством.

Также ответчиком не представлен суду договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, заключённого с Префектурой СВАО г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

Таким образом, у ответчика отсутствует право на занятие земельного участка под ОТМ.

Согласно ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим город Москва, в лице его уполномоченных органов, вправе требовать устранения нарушений прав города на земельный участок, незаконно занятый ответчиком. Требование о сносе ОТМ, размещённого без правоустанавливающих документов на землю, является соразмерным допущенному нарушению и направлено на устранение нарушения права города Москвы на земельный участок под данным ОТМ.

В соответствии с п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом прокуратура вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам ведения префектуры (п. 3 Положения).

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у префектуры права требовать сноса ОТМ безосновательны.

Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. № 32-ПП, данный департамент не наделён полномочиями по сносу некапитальных объектов, в том числе ОТМ, а также по предоставлению земельных участков под их размещение.

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика, правового значения не имеют.

В силу п. 2.6.6 Положения об управе района города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, управа района принимает меры по недопущению незаконного размещения нестац Ф.И.О. сети, выводу нестац Ф.И.О. сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Также в силу п. 2.3.12 указанного положения, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит Решение в течение установленного срока.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

Решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНФО КОМФОРТ» осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта – остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, от центра (ост. «ул. Лескова» № АВ-5), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФО КОМФОРТ» решения суда в указанный срок, предоставить Управе района Бибирево города Москвы право демонтажа (сноса) вышеназванного некапитального объекта с последующим взысканием произведённых расходов с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФО КОМФОРТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФО КОМФОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Махалкин