Арбитражная практика

Постановление от 09 апреля 2012 года № А05-15116/2011. По делу А05-15116/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 09 апреля 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-15116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой *.*. , судей Пестеревой *.*. и Ралько *.*. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу № А05-15116/2011 (судья Ипаев *.*. ),



Установил:

прокурор города Северодвинска Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618, далее – ГУП АО «Фармация», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24 февраля 2012 года требования удовлетворены, ГУП АО «Фармация» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на отсутствие в действиях ГУП АО «Фармация» состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора, касаются неправомерных действий работника аптеки. Считает, что истёк срок привлечения к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено какие права Тюхтиной *.*. как потребителя нарушены действиями ГУП АО «Фармация».

Прокурор отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Северодвинска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ГУП АО «Фармация» в аптеке № 59 – структурном подразделении аптеки № 150, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 13.

В ходе проверки установлен факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в отпуске потребителю Тюхтиной *.*. лекарственного препарата «Пенталгин-Н», отпускаемого без рецепта врача, в количестве трёх упаковок при норме не более двух упаковок потребителю.

По данному факту прокурором 27.12.2011 вынесено Постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.



На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП АО «Фармация» к административной ответственности за совершение правонарушения по указанной норме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 названного закона и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), под которым понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 указанного Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности) обязан соблюдать, в том числе правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Порядок отпуска лекарственных средств утверждён приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785.

Пунктом 2.5 данного Порядка предусмотрено, что лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включённые в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более двух упаковок потребителю.

Согласно инструкции по применению лекарственного средства «Пенталгин-Н» (л.д. 51) в его состав входят анальгин, напроксен, фенобарбитал, кофеин, кодеин или кодеин фосфат в пересчёте на кодеин – 8 мг.

Кодеин в свою очередь включён в перечень наркотических средств, внесённых в Список II, который утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Таким образом, лекарственное средство «Пенталгин-Н» подлежит отпуску аптечными учреждениями потребителю в количестве не более двух упаковок.

Событие правонарушения, выразившееся в реализации потребителю Тюхтиной *.*. фармацевтом аптеки № 59 трёх упаковок указанного выше препарата по 10 таблеток в каждой, с содержанием кодеина 0,8 мг, на общую сумму 345 руб. 30 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду невиновности в совершении противоправного деяния отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для соблюдения обществом лицензионных условий при осуществлении фармацевтической деятельности, судом первой инстанции не установлены.

Статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение Ф.И.О. ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из смысла названных норм права усматривается, что неисполнение юридическим лицом требований указанных выше нормативных актов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя юридического лица как не исключающее вину организации в совершении противоправного деяния, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

В данном случае противоправное виновное действие, выразившееся в отпуске лекарственного средства в большем объёме, чем предусмотрено законодательством, допущено продавцом-фармацевтом Шерлыгиной *.*. , но данный факт не освобождает юридическое лицо – ГУП АО «Фармация» от административной ответственности, так как реализация лекарственного средства произведена от имени ответчика. Неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей свидетельствует о непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на проведение обучения персонала аптек по соблюдению нормативных актов в сфере фармацевтической деятельности не свидетельствует о выполнении всех зависящих от ответчика мер по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Указание подателя жалобы на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что поскольку в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, то суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что лекарственное средство отпущено гражданину. Следовательно, предприятием допущено нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а срок привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год.

С учётом изложенного нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ГУП АО «Фармация» по платежному поручению от 17.02.2012 № 1843 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу № А05-15116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2012 № 1843.

Председательствующий *.*. Потеева

Судьи *.*. Пестерева

*.*. Ралько