Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А21-236/2012. По делу А21-236/2012. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21 - 236/2012

«10»

апреля

2012 года

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

апреля

2012 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«10»

апреля

2012 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверник *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (ИНН 390600243473, ОГРНИП 304390614700045)

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бори Ф.И.О. (ИНН 390600608100, ОГРН 304390628600102)

о взыскании задолженности, неустойки,



при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гурьянов Александр Алексеевич (ИНН 390600243473, ОГРНИП 304390614700045) (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бори Ф.И.О. (ИНН 390600608100, ОГРН 304390628600 Ф.И.О. задолженности за переданный товар в размере 11 098,40 рублей, неустойки в размере 11 098,40 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 1205 купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания и другие товары народного потребления (товар), согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указываются номер, дата, количество, ассортимент, цена товара, место передачи товара.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между продавцом и покупателем производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу за наличный расчет в течение 14 календарных дней с момента передачи товара по накладной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику по товарным накладным № 070267-65 от 22 мая 2009 года и № 081596 от 11 июня 2009 года товар на общую сумму 11 098,40 рублей.

Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным выше товарным накладным не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 11 098,40 рублей.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, что в данном случае и послужило для истца основанием обратиться с иском в суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных по условиям договора товаров действительно составляет 11 098,40 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения 11 098,40 рублей задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца Ф.И.О. задолженности за переданный товар в размере 11 098,40 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки платежа согласно пункту 3.1 договора покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (без учета скидок) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленных по условиям договора товаров составляет 11 098,40 рублей.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 11 098,40 рублей неустойки следует удовлетворить в полном объеме в силу его правомерности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бори Ф.И.О. (ИНН 390600608100, ОГРН 304390628600102) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (ИНН 390600243473, ОГРНИП 304390614700045) основную задолженность за переданный товар в размере 11 098,40 рублей, неустойку в размере 11 098,40 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Широченко

(подпись, фамилия)