Арбитражная практика

Решение от 13 апреля 2012 года № А45-10307/2012. По делу А45-10307/2012. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение г. Новосибирск Дело № А45-10307/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С», г. Новосибирск (ОГРН 1035402466440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Зет Рус Аутдор», г. Москва (ОГРН 1087746548218)

о взыскании 83 000 рублей задолженности по договору № 571 от 23.08.2011, 35 250 рублей пени

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Разумовская *.*. - по доверенности № 11 от 10.01.2012, паспорт

ответчика: не явился, извещен

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «РИМ-С» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Зет Рус Аутдор» о взыскании 78 000 рублей задолженности по договору № 571 от 23.08.2011, 34 990 рублей пени (с учетом уточнения истца в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 571 от 23.08.2011, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, а ответчик не оплатил их. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания 12.04.2012 от ООО «Рекламное агентство «Зет Рус Аутдор» поступила телеграмма, в которой ответчик признает исковые требования в части взыскания 78 000 рублей задолженности. Полномочия генерального директора ООО «Рекламное агентство «Зет Рус Аутдор» Железного *.*. на признание иска подтверждены материалами дела.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют ч.4 ст.59, ч.1 ст.61, ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает; признание иска ООО «Рекламное агентство «Зет Рус Аутдор» в части взыскания 78 000 рублей задолженности подлежит принятию.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части взыскания 78 000 рублей задолженности принимается судом.



В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате ответчик обязуется выплатить истцу пеню в размере 0,5 % от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг признаны ответчиком.

Истцом начислена пеня в размере 34 990 рублей за период с 16.10.2011 по 04.02.2012 (с учетом уточнения истца в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ко дню судебного заседания 12.04.2012 от ООО «Рекламное агентство «Зет Рус Аутдор» поступила телеграмма, в которой ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям в части взыскания 34 990 рублей пени.

Суд признает заявленный истцом размер пени обоснованным и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пеня, заявленная истцом, предусмотрена п. 5.3. договора № 571 от 23.08.2011.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявленный ко взысканию размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Пеня в размере 34 990 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произведено после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 49, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании 78 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Зет Рус Аутдор» (ОГРН 1087746548218) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (ОГРН 1035402466440) 78 000 рублей задолженности, 34 990 рублей пени за период с 16.10.2011 по 04.02.2012, 4 539 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (ОГРН 1035402466440) 166 рублей 30 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Рыбина