Арбитражная практика

Решение от 13 апреля 2012 года № А28-2253/2012. По делу А28-2253/2012. Кировская область.

Решение

Дело № А28-2253/2012

77/26

г. Киров

13 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Слободского муниципального района Кировской области (ОГРН 1024301078944, ИНН 4329001083, юридический адрес: 613150, Кировская область, Слободской район, г.Слободской, ул.Советская, 86)



к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, юридический адрес: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, СТР.1)

третье лицо: Департамент финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497, ИНН 4347015963, юридический адрес: 610019, Кировская область, г.Киров, ул. К.Либкнехта, 69)

о взыскании 28 857 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Чеглаковой *.*. , по доверенности от 16.03.2012 № 20,

от ответчика – Кузьминых *.*. , по доверенности от 21.01.2010 № 43-01/706893;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого является Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области 28 857 рублей 04 копеек расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот медицинским работникам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области (далее – третье лицо).



Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальным образованием Слободской район понесены затраты, связанные с реализацией мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, финансирование которых лежит на Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 26.03.2012. В судебном заседании указал, что ответчик не должен нести ответственность за бездействие администрации в части не предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам. Кроме того, пояснил, что Решением мирового судьи Слободского района Кировской области от 01.09.2011 удовлетворены исковые требования с учетом сумм, выплаченных Баталовой *.*. за услуги «Текущий ремонт» и «Содержание жилья», однако правовых оснований для взыскания убытков по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не имеется. В связи с чем просит исключить из расчета истца размер оплаченной суммы за «Содержание жилья»; представлен контррасчет. Возражая против удовлетворения исковых требований, отметил, что настоящий спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку бюджетное законодательство не предусматривает ни порядок разрешения межбюджетных споров, ни их подведомственность арбитражным судам. Помимо этого полагает, что истец не доказал противоправный характер поведения ответчика в рассматриваемом случае. Дополнительно пояснил, что в силу статьи 125 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации не наделено полномочиями представлять интересы Российской Федерации в данном деле.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. В отзыве указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании представители сторон возражений против рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили, третье лицо также возражений не представило, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд

Установил:

Решением мирового судьи Слободского района Кировской области от 01.09.2011 с администрации Слободского муниципального района Кировской области в пол Ф.И.О. в возмещение расходов по оплате жилого помещения с освещением и отоплением взыскано 28 857 рублей 04 копейки; в доход государства взыскана госпошлина 400 рублей 00 копеек.

Решение исполнено истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2011 №2927.

Посчитав, что в результате предоставления мер социальной поддержки названному медицинскому работнику муниципальное образование понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование администрации о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот медицинскому работнику, основано на нормах гражданского законодательства и не касается регулирования бюджетных отношений. Следовательно, названный спор является спором о взыскании расходов, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию неполученной платы, носит экономический характер и поэтому подведомствен арбитражному суду. С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее – закон № 122-ФЗ) Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Так, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Закона № 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации - их органами государственной власти, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно пункту 18 Постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 Постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 19 и пунктом 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, передача в соответствии с пунктом 50 статьи 35 Закона №122-ФЗ органами местного самоуправления вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения не означает, что предоставление медицинским работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должно финансироваться за счет собственных средств бюджета соответствующего муниципального образования.

Напротив, из перечисленных выше норм права следует, что финансирование предоставления упомянутых льгот производится за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О и от 01.12.2005 N 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001№ 8-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 23.04.2004 № 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственны Ф.И.О. субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Доказательства предоставления Слободскому муниципальному району, субъекту Российской Федерации – Кировской области субсидий, достаточных для финансирования льгот медицинским работникам в 2008 - 2011 годах, в материалах дела отсутствуют.

Суд также признает несостоятельным возражение ответчика о том, что Российская Федерация в настоящем споре представлена ненадлежащим лицом. В силу положений БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Министерства финансов России. Доказательств того, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в рассматриваемом периоде выделялись бюджетные ассигнования на возмещение расходов по выплате рассматриваемых льгот, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Слободского района Кировской области не имелось правовых основания для взыскания убытков по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом отклоняются в силу следующего.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги отражены в статьях 154 и 155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Именно данные составляющие учтены мировым судьей Слободского района Кировской области при вынесении судебного акта, а также истцом при расчете суммы иска.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, доводы ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд находит исковые требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу уплате не подлежит в связи с освобождением истца и ответчика от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, юридический адрес: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, СТР.1) за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области (ОГРН 1024301078944, ИНН 4329001083, юридический адрес: 613150, Кировская область, Слободской район, г.Слободской, ул.Советская, 86) убытки в размере 28 857 двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Будимирова