Арбитражная практика

Решение от 11 апреля 2012 года № А27-2879/2012. По делу А27-2879/2012. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело №А27-2879/2012

11 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой *.*. ,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Птицыной *.*. ,



рассматривает в судебном заседании дело по иску

Управления жилищно – коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВС- Сибирь», г. Новосибирск

о взыскании 65444 руб. 36 коп. неустойки

при участии: от ответчика – Темеров *.*. , представитель по доверенности от 06.02.2012г., паспорт

от истца – не явились

Установил:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г.Прокопьевск, ОГРН 1084223000135 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВС-Сибирь“, г.Новосибирск, ОГРН 1085473012822 о взыскании 65 444 руб. 36 коп. пени за просрочку срока поставки товара по контракту №0139300019711000562-0231959-03 на закупку и поставку продукции для муниципальных нужд г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2011г.

Определением Арбитражного суда от 08 февраля 2012 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12 марта 2012 г.

Определением суда от 12 марта 2012г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 апреля 2012г.



Истец в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции №65000048401811, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности присутствия в судебном заседании другого представителя истца. Кроме того, истцом не обоснованна невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что пункт 5.2 контракта противоречит положениям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном размере неустойки. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 1483,42 рублей.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВС-Сибирь» (поставщик) заключен контракт № 0139300019711000562-0231959-03 на закупку и поставку продукции для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2011 (далее - контракт), согласно которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке насоса марки Wilo IL 50/210-11/2 (далее - товар) согласно спецификации и срокам поставки товара (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 327 221,81 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость товара на основании предъявленной к оплате счет-фактуры и товарно-транспортной накладной до 25.12.2011года (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлено, что товар должен быть поставлен на склад покупателя в полном объеме в установленные сроки согласно спецификации и срокам поставки товара (Приложение №1).

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленного товара за каждую неделю просрочки, но не более 20% от его стоимости.

Согласно п.8.1 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту 0139300019711000562-0231959-03 от 17.12.2011, стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара (насос марки Wilo IL 50/210-11/2), количество подлежащего поставке товара, цену за единицу товара и общую стоимость подлежащего поставке товара (327 221,81 руб.), а также место поставки товара (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 2), срок поставки (с 17.12.2011 по 25.12.2011).

Поскольку ответчик не поставил в согласованный срок товар, предусмотренный контрактом, истец направил ответчику претензию №5 от 10 января 2012года с требованием об уплате начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара (получена ответчиком 16.01.2012года, что подтверждается почтовой квитанцией №09805 от 10.01.2012года, уведомлением о вручении заказной корреспонденции №65300044040022), а впоследствии на основании пункта 7.2 контракта обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого Федерального закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу обязанностей поставщика пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Ответчик в установленный срок поставку насосов марки Wilo IL 50/210-11/2 не осуществил.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.11. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленного товара за каждую неделю просрочки, но не более 20% от его стоимости.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о недействительности указанного пункта контракта ввиду несоответствия положениям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, поскольку указанной нормой закона установлен минимальный размер неустойки, который не может быть меньше одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Из указанного положения Закона не следует, что стороны вправе устанавливать в условиях муниципального контракта размер неустойки за нарушение исполнителем обязательств по контракту ставку пени только применительно к действующей ставке рефинансирования. Закон определяет минимальный размер неустойки, но не устанавливает ограничений его максимального размера, в связи с чем, суд полагает правомерным установление сторонами в п. 5.2 контракта ставки пени за нарушение поставщиком срока поставки товара в размере 10% от стоимости недопоставленного товара за каждую неделю просрочки. Установление в контракте ставки пени в размере 10% от суммы контракта за каждую неделю просрочки предполагает начисление этой неустойки и за каждый день просрочки, поскольку недели состоят из календарных дней. Установление контрактом возможности начисления неустойки за каждую неделю просрочки не противоречит положениям п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005года №94-ФЗ, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005года №94-ФЗ не устанавливают запрета на возможность начисления неустойки за каждую неделю просрочки, равно как и не ограничивают право сторон установить иной порядок начисления пени, не ежедневно, а еженедельно и т. д.

Спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту №0139300019711000562-0231959-03 от 17.12.2011, стороны согласовали срок поставки товара (с 17.12.2011 по 25.12.2011).

Истец просит взыскать с ответчика 65444,36 руб. пени, начисленной за период с 26.12.2011года (со следующего дня после установленного спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту срока поставки товара) по 11.01.2012г.

Проверив расчет пени, заявленной ко взысканию, суд признал его обоснованным и правильным.

Ссылки ответчика на письма от 11.01.2012года №110/1, от 02.02.20012года №0202/2, от 20.01.2012года №2001/1 судом не принимаются как доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку доказательства фактического направления указанных писем истцу ответчиком в материалы дела не представлены, а сами письма составлены после истечения сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000года №263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004года №13-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявления о снижении размера неустойки до размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, представитель ответчика указывает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является чрезмерным, поскольку срок просрочки поставки товара незначителен, отсутствует незаконное пользование бюджетными средствами со стороны ответчика, поставляемый товар не является социально значимым товаром и товаром первой необходимости.

Суд счел заявление ответчика обоснованным, поскольку, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, предусмотренной контрактом (10% от цены контракта за каждую неделю просрочки), незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, и отсутствие на стороне истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 27813 руб. 85 коп. ( исходя из расчета 0,5% в день)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС – Сибирь», г. Новосибирск в пользу Управления жилищно – коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск 27813 руб. 85 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС – Сибирь», г. Прокопьевск в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья *.*. Андуганова