Арбитражная практика

Решение от 04 апреля 2012 года № А40-14794/2012. По делу А40-14794/2012. Москва.

Решение

г. Москва

04 апреля 2012 года Дело № А40-14794/12-93-139

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Григорьевой *.*. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Связной Логистика»

к ТО Управления Росприроднадзора по Кировской области в Вятскополянском районе

об оспаривании постановления от 06.12.2011



третье Ф.И.О. br>
при участии:

от заявителя – Евдокимов *.*. по довер. от 11.05.2011 № 77 АА 2144643

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 №11010258, вынесенного ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Вятскополянском районе, о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседании надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В представленном суду отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено материалами административного правонарушения, процессуальных норм привлечения заявителя к административной ответственности не допущено и заявитель привлечен к ответственности на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решения административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 210-211 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на подачу рассматриваемого заявления заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес ТОУ Роспотребнадзора по Вятскополянскому району жалобы потребителя Ашихминой *.*. в отношении ЗАО «Связной Логистика» в магазине «Связной», расположенного по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Мира, д. 44 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе проведено административное расследование деятельности общества.

В ходе административного расследования установлено, что 10.02.2011 г. потребитель приобрел в магазине «Связной» в салоне сотовой связи ЗАО «Связной Логистика» (далее - продавец), расположенном по адресу: 612960, г. Вятские Поляны, ул. Мира, 44, радиотелефон Panasonic KX-TG6411 RUT, серийный номер OHAQC164091 (далее товар, телефон) по цене 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей за наличный расчет, с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи.

В период действия гарантийного срока, в телефоне появился недостаток - сброс звонков. 17.08.2011 г была проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением по проверке качества к заявке за № L10027061 от 15.08.2011, выданным техническим центром «Талион-Сервис» с результатом проверки о том, что проведена коррекция программных установок. После ремонта недостаток, заявленный первоначально не был устранен, т.к. в тот же день после ремонта (08.09.2011г) дома потребитель обнаружил, что недостаток проявляется снова. После ремонта проверить телефон на его исправность, работоспособность в месте продажи не было возможности, ввиду отсутствия в салоне связи электрической розетки (со слов работника салона), т.е. в нарушение пункта 49 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55 (далее по тексту Правила) продавец не продемонстрировал действие товара в собранном, технически исправном состоянии.

Во время покупки радиотелефона Panasonic KX-TG6411 RUT недостатки товара не были оговорены продавцом. После покупки правила использования и хранения товара ни потребитель, ни третьи лица, ни преодолимая сила не нарушали. Потребитель пользовался им в соответствии с инструкцией и с правилами эксплуатации.

Усмотрев в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил продажи отдельных видов товаров (телефона), административным органом 17.11.2011 в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 06.12.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его обжаловании.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества при наличии сведений о его надлежащем извещении, что подтверждается уведомлениями о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2011 №09-19/з-1253, №09-19/3-1254.

Оспариваемое постановле­ние вынесено ответчиком в отсутствие представителя общества при наличии сведений о его надлежащем извещении, что подтверждается определением от 21.11.2011.

Суд Установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое Постановление предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В ходе судебного разбирательства суд также Установил, что дело об административном правонарушении рас­смотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ составляет нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из материалов административного дела, 10.02.2011 г. потребитель приобрела в магазине «Связной» в салоне сотовой связи ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Мира, 44, радиотелефон Panasonic KX-TG6411 RUT, серийный номер OHAQC164091, по цене 1890 рублей за наличный расчет, с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи.

В период действия гарантийного срока, в телефоне появился недостаток – сброс звонков.

17.08.2011 была проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением по проверке качества к заявке за № L10027061 от 15.08.2011, выданным техническим центром «Талпоп-Сервис» с результатом проверки о том, что проведена коррекция программных установок.

После ремонта недостаток, заявленный первоначально не был устранен, так как в тот же день после ремонта (08.09.2011г) дома потребитель обнаружила, что недостаток проявляется снова. После ремонта проверить телефон на его исправность, работоспособность в месте продажи не было возможности, ввиду отсутствия в салоне связи электрической розетки (со слов работника салона), то есть в нарушение пункта 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г№ 55 продавец не продемонстрировал действие товара в собранном, технически исправном состоянии.

Во время покупки радиотелефона Panasonic KX-TG6411 RUT недостатки товара не были оговорены продавцом. После покупки правила использования и хранения товара ни потребитель, ни третьи лица, ни преодолимая сила не нарушали. Потребитель пользовалась им в соответствии с инструкцией и с правилами эксплуатации, в связи чем 09.09.2011 потребитель обратилась к продавцу с претензией по поводу качества проданного радиотелефона с требованием о замене на аналогичный товар такой же марки (модели) или другой марки в течении 7 дней с перерасчетом покупной цены, а также с требованием проведения экспертизы товара.

Учитывая условия положений статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 29 Правил в данном случае требование о замене товара, согласно Закону и Правилам должно было удовлетворено продавцом до 16.09.2011 года включительно.

Указанное требование потребителя в сроки установленные Законом и Правилами продавцом не выполнено, что является нарушением п. 29 Правил.

Кроме того, продавец не выполнил обязанность, предусмотренную п.5 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Правил, по заявленной просьбе не провел экспертизу товара и не предложил ее проведение в установленный Законом срок, в данном случае экспертиза должна был проведена до 29.09.2011 года, что является нарушением пунктов 28, 29 Правил.

Из представленных потребителем материалов следует, что 17.08.2011г уже была проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением по проверке качества к заявке за № L10027061 от 15.08.2011, выданным техническим центром «Талион-Сервис» с результатом проверки о том, что проведена коррекция программных установок.

Заявитель указывает, что письмом от 12.09.2011 на претензию от 09.09.2011 №823 он сообщал потребителю о том, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества. Однако, доказательств направления третьему лицу указанного письма от 12.09.2011 суду не представлено.

Согласно п.29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ.

В соответствие со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара и предъявления требования о замене товара продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителя, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей экспертиза товара проводится в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обществом нарушены правила продажи отдельных видов товаров (телефона), то есть факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными административным органом доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению установленных правил продажи отдельных видов товаров, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО «Связной Логистика».

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении административного дела состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, установлен. Вина ЗАО «Связной Логистика» в совершении данного правонарушения доказана полностью.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании ст.ст.1.6, 2.1, 14.15, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст.123, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление ЗАО «Связной Логистика» о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 №11010258, вынесенного ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Вятскополянском районе, о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ *.*. Григорьева