Арбитражная практика

Постановление от 13 апреля 2012 года № А59-2/2012. По делу А59-2/2012. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-2/2012

13 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Сидорович

судей *.*. Грачёва, *.*. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: *.*. Ткаченко



при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО жилищное хозяйство “Бумажник“

апелляционное производство № 05АП-1942/2012

на Решение от 14.02.2012 года

судьи *.*. Шестопал

по делу № А59-2/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО жилищное хозяйство “Бумажник“

к Территориальному отделению надзорной деятельности Поронайского района ГУ МЧС России по Сахалинской области

третье лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области



об оспаривании постановления № 200 от 14.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – административный орган, территориальный отдел) №200 от 14.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1. 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 14.02.2012 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в условиях отсутствия управляющей организации, выбранной в установленном законом порядке, оказывало услугу администрации ГО «Поронайский» по уборке, содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда «Бумажник».

Полагает, что тот факт, что общество собирало плату за свои услуги, не может служить основанием для возложения на него обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности, так как деятельность ООО жилищное хозяйство “Бумажник“ носила временный характер.

В связи с изложенным просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.12.2011 должностным лицом территориального отдела проведена внеплановая выездная проверка здания общежития, расположенного в г. Поронайске по ул. Ленина, д.18, которое передано на обслуживание заявителю, на предмет соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 14.12.2011 №127, а именно:

общежитие (количество этажей 5, вторая степень огнестойкости) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией ( п.3 «Правил пожарной безопасности 01-03» (далее- ППБ 01-03), п.6.1 таблицы 1 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее- НПБ-110—03));

общежитие не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 18 таблица 2, таблица 1 «Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее- НПБ 104-04);

не выполнен согласно ГОСТ Р 12.2 143-2202 схематический план эвакуации на случай возникновения пожара (п.16 ППБ 01-03);

отсутствуют знаки пожарной безопасности согласно ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п.51 ППБ 01-03);

не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения (п.36 ППБ 01-03);

-не приведены в исправное состояние для обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения сети внутреннего противопожарного водопровода (п.89 ППБ 01-03);

пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован рукавами и стволами. Пожарный рукав не присоединен к крану и стволу (п. 91 ППБ 01-03);

обслуживающий персонал общежития не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте (п.129 ППБ 01-03);

здание общежития не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного оборудования или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже (п.129 ППБ 01-03);

не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, с предоставлением акта (п.57 ППБ 01-03, п.п.1.8.34,1.8.37,1.8.5 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п.2.12.17 Правил эксплуатации электроустановок потребителей);

здание не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п.108 ППБ 01-03, п.8 приложения 3);

сняты предусмотренные проектом двери в межэтажных коридорах и на лестничных клетках, препятствующие распространению опасных факторов пожара (п. 40 ППБ 01-03);

пожарные шкафы внутреннего пожарного водопровода не выполнены согласно ГОСТ Р 51844 (п.п.3,91 ППБ 01-03, п.3.8 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» №10.13130.2009).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности и других правил, главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору 14.12.2011 вынесено 3 протокола об административных правонарушениях №№205, 206, 207, в которых действия общества квалифицированы по ч.ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, которые направлены в территориальный отдел для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено Постановление №200 от 14.12.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде минимального штрафа правомерно и оснований для его изменений не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон “О пожарной безопасности“ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства

Согласно статьи 38 Федерального закона “О пожарной безопасности“ N 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 данного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц также - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно Установил факт совершения обществом административного нарушения и сделал обоснованный вывод о соблюдении административным органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения Общество с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» к административной ответственности и выборе меры ответственности.

Довод о том, что общество не является лицом, ответственным за пожарную безопасность на спорном объекте коллегия отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» заключен договор за №7 управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании, где заявитель выступил управляющей организацией. На обслуживание заявителя было передано и спорное здание общежития по ул. Ленина, 18 в г. Поронайске.

В связи с состоявшимися судебными решениями по делу №А59-1465/2011, указанный выше договор управления многоквартирными домами и результаты конкурса были признаны судом недействительными.

Постановлением Администрации городского округа «Поронайский» от 24.10.2011 №933 обществу во временное управление был передан жилищный фонд г. Поронайска до получения результатов конкурсного отбора управляющих компаний по г. Поронайск.

Во исполнение постановления с обществом был заключен 24.10.2011 договор управления жилищным фондом в г. Поронайске, в состав этого жилищного фонда вошло и здание общежития.

С учетом изложенного, заявитель является управляющей компанией и оказывает за плату услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объектов жилищного фонда.

Кроме того, статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, по условиям договора управления жилищным фондом в г. Поронайске от 24.10.2011 общество как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в целях управления жилищным фондом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

При этом, как правильно указал суд, согласно разделу 7 договора, при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются санитарными нормами и правилами, нормами противопожарной и иной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, иными нормативными актами, а взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ.

Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом №18 по ул. Ленина и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности вины общества, поскольку конкретные нарушения Правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, свидетельствуют о недостаточной работе общества в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2012 года по делу №А59-2/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

*.*. Сидорович

Судьи

*.*. Грачёв

*.*. Пяткова