Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А40-106363/2011. По делу А40-106363/2011. Москва.

Решение

г. Москва

10.04.2012г. Дело № А40-106363/11

50-875

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2012г.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2012г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего *.*. Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Бондаренко

Рассмотрел дело по иску ФГУП «ИНЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского»



(ОГРН 1025003212123, 140004, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411)

к 1. ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ»

(ОГРН 1047796797784, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, 44, комн. 163Н)

ООО «Гидротехнология»

(ОГРН 1027101416551, Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, Комсомольское ш.,64)

третье лицо: Балабышко Александр Михайлович

(109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 2, кв. 13)

о признании сделки не действительной

в заседании приняли участие:

от истца: Мелия A.M. (дов. № б/н от 11.10.2011г.), Пятычина *.*. (дов.№ 47 от 16.11.2011г.)



от ответчика ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ»: представитель не явился

от ответчика ООО «Гидротехнология»: Метелев *.*. (дов. от 28.03.2012г.)

от третьего лица: представитель не явился

Установил:

Иск заявлен, с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 27.10.2011г., в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным/ничтожным соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП «ИНЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» и ООО «Гидротехнология»; признании недействительным/ничтожным договора поручительства от 15.10.2004г., заключенного между ООО «Гидротехнология» и ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ».

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении, с учетом уточнения, письменных пояснений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 53, 153, 168, 174, 183 ГК РФ, указывает, что соглашение от 15.10.2004г. подписано от имени истца лицом, не уполномоченным на совершение данного рода сделок и соглашений, в том числе, по третейским оговоркам. Указанное соглашение не одобрялось со стороны уполномоченных органов истца, о его наличии истец узнал из искового заявления в ходе третейского разбирательства в Межрегиональном третейском суде. Кроме того, соглашение от 15.10.2004г. не заключалось, представленный ООО «Гидротехнология» экземпляр соглашения является сфальсифицированным.

Ответчик ООО «Гидротехнология» иск не признал, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, мотивы изложены в заявлениях от 26.10.2011г., 23.12.2011г., 18.01.2012г., 14.02.2012г., 15.02.2012г.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что требования истца связаны с необходимостью переоценки выводов третейского суда, содержащиеся в решении постоянно действующего Межрегионального третейского суда.

Истец воспользовался своим правом на оспаривание выводов, содержащихся в решении третейского суда, соответствующее заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-33040/12-50-295).

Как указывает ответчик, соглашение от имени истца подписано Ф.И.О. который работал в период с 27.07.2004г. по 17.03.2005г. в должности заместителя генерального директора по экономике и развитию. Во время отсутствия исполняющего обязанности генерального директора истца Из Ф.И.О. указанное выше лицо временного исполняло обязанности генерального директора, что подтверждается Приказами от 11.10.2004г. № 283-к, от 07.09.2004г. № 238-к., на которые имеется ссылка в решении третейского суда.

В соответствии с гражданским законодательством РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, то есть все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Из пояснений истца следует, что собственник имущества Балабышко A.M. ввез на территорию истца оборудование в 2004 году, в тот же период на территории разместилось ООО «Гидротехнология», в течение нескольких лет велись переговоры с собственником по поводу возврата оборудования.

Из Соглашения от 04.11.2004г. о порядке оплаты хранения оборудования, видно, что со стороны Истца оно было подписано другим работником, а именно, исполняющим обязанности генерального директора Изма Ф.И.О. Этот документ также содержит третейское соглашение и указание на окончательный характер решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, Ответчик делает вывод о том, что Истец с 2004 года знал либо должен был знать о наличии соглашения с ООО «Гидротехнология» о хранении имущества и третейского соглашения.

Ответчик считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения на ответственное хранение оборудования ООО «Гидротехнология» на площадях ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. *.*. Скочинского, содержащего третейскую оговорку Ф.И.О. отсутствовали соответствующие полномочия, а ответчик, даже если бы такие полномочия и отсутствовали, знал или должен был знать об этом.

Довод истца о том, что соглашение на ответственное хранение и договор поручительства вообще не заключались между сторонами, либо заключались позднее, не доказан. Кроме того, опровергается соглашением и договором, Решением третейского суда от 21.12.2011г., заключением экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» № Т-081/2011/кэ, объяснениям Ф.И.О. данными в ходе третейского разбирательства.

По требованию о признании ничтожным договора поручительства, заключенного между ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ» и ООО «Гидротехнология» 16 октября 2004 года, ответчик считает что истец не привёл обоснования того, каким образом, данная сделка затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ» в заседание суда не явился, письменный отзыв не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с его учредительными документами, на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв не представило.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ» и третьего лица Балабышко A.M.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительным/ничтожным соглашение от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования, договор поручительства от 15.10.2004г. на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Решением постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 21.12.2011г. по делу №Т-081/2011, которым с ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. *.*. Скочинского взыскано в пользу ООО «Гидротехнология» 35 003 910 руб. основного долга 20 000 руб. расходов на проведение оценки оборудования; 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу 21.12.2011г. Основанием для взыскания указанных денежных средств явились соглашение от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования, заключенное между ФГУП «ИНЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» и ООО «Гидротехнология»; договор поручительства от 15.10.2004г., заключенный между ООО «Гидротехнология» и ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ».

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 15.10.2004г. на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» и ООО «Гидротехнология», споры и разногласия, вытекающие из данного Соглашения, подлежат разрешению в Межрегиональном третейском суде (г. Москва, ул. 5-ая Кабельная, дом 2-Б) в соответствии с его Регламентом, Решение которого является окончательным.

Соглашение от имени ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» подписано Ф.И.О. указанным в Соглашении как временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского».

В отношении ФГУП ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского в ЕГРЮЛ никогда не вносились сведения о Киселеве *.*. , как о единоличном исполнительном органе.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный научный центр гор­ного производства - Институт горного дела им. *.*. Скочинского» образовано в соответствии с Распоряжением Госкомимущества России от 16 июля 1997г. №621 -р, Приказом Минтопэнерго России от 28.07.1997г. №215.

Согласно Уставу ФГУП ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского, зарегистрированному 14.12.2000г. (действовал по состоянию на 15.10.2004г.), имущество ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского находится в федеральной собственности (пункт 3.1. устава).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная нравом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен (пункт 4 статьи 13 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. Устава ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского возглавляет Генеральный директор, назначаемый на эту должность Органом исполнительной власти.

Генеральный директор действует от имени ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского без доверенности (пункт 5.2. Устава).

Заместители генерального директора действуют от имени ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского, представляют его в государственных органах, в организациях РФ и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых генеральным директором ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского (пункт 5.3. Устава).

По состоянию на 15 октября 2004 года исполняющим обязанности генерального директора ГУН ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского являлся Измалков Александр Владимирович, назначенный Приказом Министерства энергетики РФ №197ГК от24.06.2003г.

Никаких иных способов назначения единоличного исполнительного органа ни Законом, ни Уставом Истца не предусмотрено. Также в Уставе отсутствует право генерального директора передавать свои полномочия единоличного исполнительного органа каким-либо щам, временно исполняющим его обязанности.

Киселев *.*. , подписавший Соглашение, принят на работу 27.07.2004г. на должность заместителя генерального директора по экономике и развитию и 17.03.2005г. уволен на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доверенность на право заключения сделок от имени ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» Киселеву *.*. не выдавалась, кроме того, он не назначался в установленном законом порядке временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского».

Киселев *.*. действовал без доверенности, выданной в установленном порядке, из чего следует, что Соглашение и третейская оговорка подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ - юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Фактов, свидетельствующих об одобрении указанной сделки судом не установлено.

ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ» выступило поручителем ФГУП «ННЦ ГП – ИГД им. *.*. Скочинского» по Соглашению от 15.10.2004г., на основании которого заключен договор поручительства между ООО «Гидротехнология» и ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ» 15.10.2004г.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ - юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ» внесена в ЕГРЮЛ 21.10.2010г., то есть спустя 6 (шесть) дней после заключения договора поручительства, следовательно, ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ» на дату подписания договора не было создано в качестве юридического лица.

В пункте 8 Договора от 15.10.2004г. между ООО «Гидротехнология» и ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ» также указано, что споры и разногласия, вытекающие из Договора, разрешаются в Межрегиональном третейском суде в соответствии с его Регламентом, что позволяет предъявить иск к поручителю и должнику в солидарном порядке в третейский суд, а также лишает истца возможности предъявить в государственный арбитражный суд иск о признании недействительным Соглашения в целом.

Согласно части 2 и части 7 статьи 36 АПК РФ - иск к Ответчикам, находящимся в разных регионах Российской Федерации, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору Истца.

Таким образом, Соглашение на ответственное хранение оборудовании ООО «Гидротсхнологин» на площадях «ННЦ ГП- ИГД им. *.*. Скочннского» от 15.10.2004г. ничтожно, включая третей­скую оговорку о рассмотрении всех споров, выте­кающих из данного соглашения, в Межрегиональном третейском суде.

18.01.2012 истцом подано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов Соглашения от 15.10.2004 и Соглашения от 04.11.2004, а также о назначении технико-криминалистической экспертизы документов.

Суд неоднократно определениями от 18.01.2012г.. 15.02.2012г., 11.03.2012г. предлагал ООО «Гидротехнология» представить для проведения экспертизы оригиналы указанных соглашений. Ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, однако, подлинники истребуемых документов ответчиком также не представлены.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, поскольку в материалах третейского разбирательства уже есть такое заключение, при этом ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, так как по заявленному истцом предмету и основанию иска уже вынесено Решение третейским судом. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом выносились протокольные определения об их отклонении.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 1308/11 от 28 июня 2011 г. разъяснено, что третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности, отражаемых в регламенте третейского суда.

При этом «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу».

Обосновывая действительность и достоверность Соглашения от 15.10.2004, представитель ответчика ссылается на документы, полученные в ходе третейского разбирательства.

Обосновывая законность третейского разбирательства, представитель ответчика ссылается на Соглашение от 15.10.2004.

При этом, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суду надлежит исследовать соглашение, чтобы установить является ли это соглашение недействительным, утратило ли оно силу и может ли оно быть исполнено.

РазРешение подобных вопросов не возможно без исследования оригинала соглашения, в том числе без исследования его подлинности.

Истец полагает, что оригиналы соглашения от 15.10.2004г., подписанного со стороны истца Киселевым *.*. (том 1 л.д.7) и соглашения от 04.11.2004г., подписанного со стороны истца Измалковым *.*. (том 1 л.д.70) сфальсифицированы, поскольку в дей­ствительности созданы не в тот период времени, который указан в этих соглашениях (октябрь-ноябрь 2004 года), а гораздо позже.

В соглашениях от 15.10.2004г. и 04.11.2004г. идет речь о хранении оборудования вла­дельца - ООО «Гидротехнология», однако никаких доказательств наличия документов о приемке оборудования, акта приема-передачи или накладной, складских карточек на обо­рудование не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Истец принимал на хранение какое-либо обору­дование, принадлежащее ООО «Гидротехнология». На забалансовых счетах какое-либо имуще­ство, переданное на хранение от ООО «Гидротехнология», не отражено. Одновременно заявлению Киселева *.*. , допрошенного в третейском суде, имущество на хранение не принималось, обязательств по хранению у истца не было.

Со стороны ООО «Гидротехнология» соглашение подписано генеральным ди Ф.И.О. Балабышко. Он же является, согласно Уставу ООО «Гидро-технология», 50% участником ООО «Гидротехнология». В период подписания соглашений Балабышко A.M. являлся сотрудником ФГУП ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского, был принят на работу 02.02.2004г. в должность директора Института геотехнологий минерально-сырьевых ресурсов и являлся сотрудником вплоть до 2008 года.

Согласно представленным истцом доказательствам, в 2004 году Балабышко A.M. ввез на территорию Истца оборудование, одновременно на территории Истца разместилось и ООО «Гидротехнология». Балабышко A.M. пользовался данным оборудованием как сотрудник ООО «Гидротехнология», во владение и пользование Истца, либо хранение данное оборудование не передавалось.

В 2007 году составлен акт с участием Балабышко A.M. от 22.08.2007г., в котором зафиксировано наличие в залах стендового оборудования №13-15 и 17 имущества, не находящегося на балансе Истца, и ввезенного Бала­бышко A.M. в апреле 2004 года. В связи с этим 05.09.2007г. Шумковым *.*. издано распоряжение №31 об освобождении указанных залов. Распоряжение было доведено до сведения Балабышко A.M. 12.09.2007г. Балабышко A.M. обратился к Истцу с просьбой разрешить вывоз обору­дования 03.09.2008г., с приложением копии списка оборудования из 122 позиции, часть оборудования вывезена 22.09.2008г., о чем свидетельствуют его оригинальные подписи на копии списка, оставшегося в распоряжении Истца.

27.01.2010г. Истцу поступило еще одно требование от Балабышко A.M., в котором он ука­зывает, что претендует на вывоз оборудования по списку из 50 позиций, ссылок на какое-либо соглашение бывший сотрудник истца не делает, оплата за размещение данного оборудования не предусматривалась. Списки оборудования, меняются как по количеству позиций, так и по их составу.

Кроме того, истец указывает на то, что им обнаружены в своем архиве документы свидетельствующие о том, что часть оборудования, которое требовал вернуть Балабышко A.M., и ООО «Гидротехнология», и за невозвращение с хранения которых третейский суд взыскал убытки, принадлежала Истцу и списана с баланса в связи с утилизацией. Из составленного истцом сравнительного списка оборудования стало ясно, что ООО «Гидротехнология» 05.08.2011г. потребовало от Истца возврата оборудования, которого нет и не было в представленном ими списке на 97 позиций. Истцом были обнаружены инвентарные карточки ФГУП ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского на часть оборудования, указанного в списке и за утрату которого с Истца взысканы убытки.

14.03.2005г. по акту, утвержденному Балабышко A.M., это оборудование полностью демонтировано в связи с тем, что пришло в негодность, было списано с баланса и сдано в металлолом. В январе 2005 года составлены акты о списании этих объектов основных средств, подписанные со стороны ФГУП ННЦ ГП ИГД им. *.*. Скочинского - Киселевым *.*. , что исключает передачу указанного оборудования на хранение истцу.

У суда имеется возможность с помощью оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности прийти к выводу о фальсификации соглашений от 15.10.2004г. и 04.11.2004г. по следующим основаниям.

Уклонение от предоставления доказательства свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами, Ответчик должен нести риск несовершения им процессуальных действий в виде признания документа, оригинал которого умышленно не представлен в суд, фальсифицированным.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что, «если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)».

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» содержится указание на то, что «Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом, как злоупотребление процессуальными правами».

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных истцом документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявления истца.

Представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о фальсификации ответчиком двух документов - соглашения от 15.10.2004г. и соглашения от 04.11.2004г.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что соглашение от 15.10.2004г. со стороны ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» не одобрялось.

При таких обстоятельствах, соглашение от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования, заключенное между ФГУП «ИНЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» и ООО «Гидротехнология» и договор поручительства от 15.10.2004 г., заключенный между ООО «Гидротехнология» и ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ» следует признать недействительным/ничтожным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания этого факта судом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в силу ст. 168 ГК РФ.

Истцу стало известно о наличии данного Соглашения, содержащего арбитражную оговорку лишь в августе 2011 года после подачи ответчиком иска к ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» в Межрегиональный третейский суд.

В связи с чем, пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, не установлено, так как исполнение по указанным соглашениям не начиналось.

Судебные расходы относятся на ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 168, 209, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным/ничтожным соглашение от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования, заключенное между ФГУП «ИНЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» и ООО «Гидротехнология».

Признать недействительным/ничтожным договор поручительства от 15.10.2004 г., заключенный между ООО «Гидротехнология» и ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ».

Взыскать с ООО «Гидротехнология» в пользу ФГУП «ИНЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ» в пользу ФГУП «ИНЦ ГП - ИГД им. *.*. Скочинского» 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Васильева *.*.