Арбитражная практика

Решение от 13 апреля 2012 года № А60-6186/2012. По делу А60-6186/2012. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

13 апреля 2012 года Дело №А60-6186/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Шмелёвой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6186/2012

по иску открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Седрисов Антон Юрьевич, Ушаков Анатолий Ивано Ф.И.О. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

о взыскании денежных средств в сумме 17001 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании



от истца: Шарафудинова *.*. – представитель по доверенности 66АА 1066151 от 10.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Представителю истца, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» 17001 руб. 60 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В предварительном судебном заседании (09.04.2012) представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 17001 руб. 59 коп., указав, что такой размер указан в отчете по оценке ущерба.

В указанном размере истец исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.



Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении копии акта экспертного заключения №33/1-12 от 31.03.2012, составленным ООО «КонЭкс». В данном акте, как пояснил истец, содержится вывод эксперта о наличии в действиях водителя ВАЗ-21140 (гос.рег.зн. Е524ТУ/96) вины в совершении ДТП 06.04.2009.

Ходатайство истца о приобщении акта экспертного исследования суд удовлетворил и приобщил его к материалам дела.

От ответчика по каналу факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку вина Сердисова *.*. , управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 (гос.рег.зн. Е524ТУ/96), не установлена, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания по оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца против перехода в основное судебное заседание не возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, третьи лица отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 13.02.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, ответчик и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а истец выразил согласие с переходом из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 09.04.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе «ОСАГО» содержится подраздел «Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации». В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0457736232 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 в 15 час. 00 мин. на ул. Крауля, д. 6, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) (далее – ДТП) между автомашиной Шкода Октавия (государственный регистрационный знак М368ХР/96), под управлением Ушакова *.*. , и автомашиной ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак Е524ТУ/96) под управлением Седрисова *.*.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент данного ДТП от 06.04.2009 автомобиль Шкода Октавия (государственный регистрационный знак М368ХР/96) был застрахован собственником Ушаковым *.*. по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис №1308МР0993), вид страхового риска «Автокаско» (хищение+ущерб).

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства являлось АКБ «Банк Москвы» (ОАО). При этом в представленном истцом письме АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № 522-Д03 от 19.11.2008 банк указал, что Ушаков *.*. полностью погасил кредитную задолженность и не имеет обязательств перед банком.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленной справки о ДТП от 06.04.2009 следует, что вина в совершении спорного ДТП кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД не установлена, в связи с тем, что водители давали противоречивые показания.

В результате вышеуказанного ДТП автомашине Шкода Октавия (государственный регистрационный знак М368ХР/96) были причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП от 06.04.2009, актом осмотра транспортного средства № 278/4-09 от 14.04.2009, составленным ООО «АНКО».

Согласно отчету о проведенной работе по оценке транспортного средства №278/4-09 от 14.04.2009, составленной ООО «АНКО», стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия (государственный регистрационный знак М368ХР/96) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 17001 руб. 59 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности страхователя по кредитному договору в размере 17197 руб. 00 коп., что подтверждается платежным требованием №2 от 27.04.2009 на общую сумму 42961 руб. 00 коп. и реестром платежей к нему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, которое, по мнению истца, ответственно за убытки – причинителю вреда.

Гражданская ответственность Седрисова *.*. , который, по мнению истца, является в данном случае причинителем вреда, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах», что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе «ОСАГО» содержится подраздел «Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации». В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0457736232 и получены сведения, согласно которым данный полис 16.04.2008 был отгружен ответчику.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2009 и административного материала ГИБДД, в частности из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак Е524ТУ/96) Седрисов *.*. , поскольку транспортное средство, которым управлял Седрисов *.*. , в момент ДТП перестраивалось вправо.

Из представленного истцом акта экспертного исследования №12/39 от 20.03.2009, составленного ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», следует, что специалистом *.*. Четверня был сделан вывод о том, что в спорном ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак Е524ТУ/96) должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а также указано, что действия водителя указанного автомобиля противоречат данным пунктам Правил.

Не уступив дорогу автомобилю Шкода Октавия (государственный регистрационный знак М368ХР/96), водитель Седрисов *.*. нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак Е524ТУ/96) Седрисов *.*. является лицом, ответственным за убытки, поскольку виновен в ДТП, следовательно, к страховщику его ответственности может быть предъявлен и суброгационный иск, так как страховой случай наступил.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак М368ХР/96), в размере 17001 руб. 59 коп., то суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Забоев