Арбитражная практика

О применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. Решение от 06 сентября 2011 года № 2-5459/11. Ульяновская область.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тютькиной *.*.,

при секретаре Зиганшиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина ФИО9 к Открытому акционерному обществу Банк «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Кулагин ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу Банк «<данные изъяты>» (далее ОАО Банк «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ОАО БД «<данные изъяты>») о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что 30.06.11 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено Решение о признании недействительными: договора № 12001-0309-76274 от 13.01.2010 г. на открытие текущего счета, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Кулагиным ФИО9, договора на брокерское обслуживание № 15568-БФ от 13.01.2010 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Кулагиным ФИО9, договора № 631-ИДУ от 13.01.2010 г. на доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Кулагиным ФИО9. Согласно вышеуказанным договорам истец перечислил на текущий счет в операционном офисе «Ульяновский» ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, начиная с 13.01.11 г., в общей сложности 1986000 руб. Впоследствии Банк возвратил денежные средства в сумме 795000 руб. Просит взыскать с ответчиков перечисленные на текущий счет в Банке денежные средства в размере 1191000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 13.01.11 г. по 14.07.11 г. в сумме 93800 руб. по день фактической выплаты, взыскать с ответчиков ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» моральный вред в сумме 100000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов Кулагину ФИО14

Представитель истца Кулагин ФИО14. в судебном заседании на иске настаивал, уточнив, что заявляет к ответчикам солидарные требования. Пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец не отдавал отчет своим действиям при заключении договоров 13.01.10 г. и в последующем. Ответчики, воспользовавшись болезнью истца, причинили ему моральный вред.

Представитель ответчиков ОАО Банк «<данные изъяты>» и
ООО «УК «<данные изъяты> Разинов ФИО16 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что требования истца не обоснованны, поскольку договор текущего счета, заключенный с Банком, носил безвозмездный характер. Истцу Банком были оказаны услуги по открытию счета, перевода денежных средств со счета на счет, комиссионное вознаграждение за данные услуги не взимались с истца. В настоящее время какие-либо денежные средства на счете истца отсутствуют. После заключения договора банковского счета 13.01.10 г. Кулагин ФИО9. внес на счет наличными денежными средствами сумму в размере 689500 руб., и сразу же отдал распоряжение на перечисление указанной суммы на счет ОАО «УК <данные изъяты>» для участия в торгах ММВБ по договору № 15568-БФ, 13.01.2010 года, что и было выполнено Банком. Иных действий в рамках заключенного договора Кулагин ФИО9. 13.01.10 г. не осуществлял. 03.02.10 г. истец снял со своего счета в Банке 629599,85 руб., затем 20.07.10 г. еще 108000 руб., и 22.11.10 г. снял 58025,19 руб., после чего банковским счетом истец не пользовался. Договор с ООО «<данные изъяты>» фактически не действовал, поскольку истец ни разу после заключения договора 13.01.10 г. не воспользовался услугами Управляющей компании по доверительному управлению ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, заключал сделки самостоятельно.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Рязанов ФИО19 в судебном заседании исковые требования Кулагина ФИО9 не признал, пояснив, что признание недействительными оспариваемых договоров никаких правовых последствий для истца не влечет, поскольку реституция по указанным сделкам невозможна. Истцу были оказаны услуги в полном объеме, за что была удержана комиссия. Фактически ОАО «<данные изъяты>» выступал посредником в сделках, совершаемых Кулагиным ФИО9. после 13.01.10 г.
Однако сделки, за которые Брокерский дом взимал вознаграждение с Кулагина ФИО9 являются самостоятельными сделками, которые не признавались недействительными, истцом не оспаривались. Кроме заключения договора на брокерское обслуживание 13.01.10 г. истцом других сделок не заключалось. Денежные средства в сумме 629599,85 руб. поступили на счет клиента в Брокерский дом 14.01.10 г., после чего с 15.01.10 г. указанные денежные средства истец расходовал для приобретения различных ценных бумаг. Договор на брокерское обслуживание предоставлял истцу право покупать и продавать ценные бумаги на рынке ценных бумаг, в отсутствии данного договора истец такого бы права не имел. По данному договору ответчик оказывал истцу услуги по оформлению сделок, за что бралось комиссионное вознаграждение, сумма которого незначительна по сравнению с суммами проведенных сделок. Сделки же осуществляемые истцом по купле-продаже ценных бумаг были совершены истцом самостоятельно по телефону и по Интернету. Наступление солидарной ответственности возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, истец же не указал такого закона в обоснование своего иска к троим ответчикам. Требования о компенсации морального вреда также не обоснованны, поскольку ни один из заключенных истцом 13.01.11 г. договоров не подпадает под действие закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Филимонов ФИО23. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика Рязанова ФИО19

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3252/11, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.01.2010 года между Кулагиным ФИО9 и ЗАО «Коммерческий Банк «<данные изъяты>» был заключен договор
текущего счета №12001-0309-76274, 13.01.2010 года между Кулагиным ФИО9. и Финансовая корпорация ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на брокерское обслуживание № 15568-БФ, 13.01.2010 года между Кулагиным ФИО9. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги за № 631-ИДУ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.11 г. были удовлетворены исковые требования Кулагина ФИО9 договор № 12001-0309-76274 от 13.01.2010 г. на открытие текущего счета, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Кулагиным ФИО9, договор на брокерское обслуживание № 15568-БФ от 13.01.2010 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Кулагиным ФИО9, договор №631-ИДУ от 13.01.2010 г. на доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Кулагиным ФИО9 признаны недействительными.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разРешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании 13.01.2010 года между Кулагиным ФИО9 и ЗАО «Коммерческий Банк «<данные изъяты> был заключен договор текущего счета №12001-0309-76274, который фактически носил безвозмездный характер, поскольку платные услуги Кулагину
ФИО9. банк не оказывал, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

После заключения договора банковского счета 13.01.10 г. Кулагин ФИО9. внес на счет наличными денежными средствами сумму в размере 689500 руб., и сразу же отдал распоряжение на перечисление указанной суммы на счет ОАО «<данные изъяты>» для участия в торгах ММВБ по договору №15568-БФ, 13.01.2010 года, что и было выполнено Банком. Иных действий в рамках заключенного договора Кулагин ФИО9 13.01.10 г. не осуществлял.

03.02.10 г. истцу были возвращены со счета денежные средства в сумме 629599,85 руб., 20.07.10 г. - 108000 руб., 22.11.10 г. - 58025,19 руб., всего 795625 руб.04 коп., после чего банковским счетом истец не пользовался.

В настоящее время какие-либо денежные средства на счете истца отсутствуют, что представителем истца в суде не оспаривается.

Договор №631-ИДУ от 13.01.2010 г., заключенный истцом с ООО «<данные изъяты>» фактически не действовал, поскольку Кулагин ФИО9. не воспользовался услугами Управляющей компании по доверительному управлению ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, заключал сделки самостоятельно, денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» не вносил.

Согласно договору на брокерское обслуживание № 15568-БФ от 13.01.2010 г., заключенному между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Кулагиным ФИО9, Брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами и Срочных сделок, от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО «<данные изъяты>».

Представителем истца в суде не оспаривалось, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» надлежащим
образом исполнял свои обязательства по договору, осуществляя по распоряжению Клиента действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами и Срочных сделок.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена ст.781 ГК РФ. Признание сделки недействительной не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Как следует из отчета по сделкам и операциям, совершенным на биржевых торговых площадках за период с 11.01.10 г. по 31.12.10 г. клиентом Кулагиным ФИО9., первая сделка на бирже была осуществлена 15.01.10 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и истцом не представлено таковых, что в какие-либо еще даты, кроме 13.01.10 г., истец Кулагин ФИО9. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не понимал суть сделок и их последствия.

Истец просит взыскать денежные средства, проценты и компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований – ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По своей правовой природе заключенные 13.01.10 г. истцом и ответчиками сд не могут повлечь солидарной ответственности ответчиков.

Более того, денежные средства, на возврате которых настаивает истец, последний самостоятельно израсходовал, лично заключая различные договоры купли-продажи ценных бумаг. Указанные сделки совершались истцом самостоятельно, их действительность никем не оспаривалась. В связи с чем, требование о применении последствий недействительности сделки от 13.01.10 г.
к другим сделкам, не основано на законе.

Как указано выше, 13.01.10 г. истец внес на свой счет в ОАО Банк «<данные изъяты>» наличными денежными средствами сумму в размере 689500 руб., и сразу же отдал распоряжение на перечисление указанной суммы на счет ОАО «УК <данные изъяты>» для участия в торгах ММВБ по договору № 15568-БФ, 13.01.2010 года. Впоследствии Банк возвратил истцу денежные средства на общую сумму 795625 руб.04 коп., что подтверждается выпиской по счету, представителем истца в суде не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для взыскания в пользу истца денежных средств на сумму 1191000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не находит.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства
не установлено судом, истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Не подлежат удовлетворению требования Кулагина ФИО9. о взыскании компенсации морального вреда как не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его ли неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину дру нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшего: физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков. В ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между совершенными сделками и заболеванием истца.

Признанные судом недействительные сделки от 13.01.10 г. носят имущественный характер, личности истца или его здоровью вреда не причинили.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кулагина ФИО9

Доводы представителя истца о не способности Кулагина ФИО9 отдавать отчет своим действиям на протяжении всего периода действия договоров, начиная с 13.01.10 г. и в последующие даты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Психолого-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №3252/11, была дана оценка состоянию здоровья истца на определенную дату - 13.01.2010 г. По иным датам заключение экспертами не давалось, указанный вопрос не исследовался.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат, согласно ст.98 ГПК РФ, возмещению с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кулагина ФИО9 к Открытому акционерному обществу Банк «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья *.*. Тютькина