Арбитражная практика

Постановление от 15 февраля 2012 года . Постановление от 15 февраля 2012 года № . Тульская область.

Судья Донского городского суда Тульской области Миненкова О.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

Перепечиной С.В., <данные изъяты>, ранее не подвергавшейся к административной ответственности, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ,

Установил:

Перепечина С.В. совершила незаконную продажу товара, свободная реализация которого ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в * час * минут по своему месту жительства по адресу: <адрес>, Перепечина С.В. осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого ограничена законодательством, а именно - продала неизвестному ей мужчине ** литр спиртосодержащей жидкости крепостью ** по цене ** рублей, являющейся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, закупленная согласно текста направления у Перепечиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, является смесью крепкого алкогольного напитка домашней выработки – самогона и жидкости, содержащей метилацетат. Количественное содержание метилацетата в представленной жидкости составляет более ** г/дм3. Данная жидкость алкогольной продукцией не является; объемное содержание этанола (крепость) в представленной жидкости составляет **.

Перепечина С.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В деле от неё имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с протоколом согласна.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Перепечиной С.В.

Как следует из акта экспертного исследования экспертов ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, закупленная согласно текста направления у Перепечиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, является смесью крепкого алкогольного напитка домашней выработки – самогона и жидкости, содержащей метилацетат. Количественное содержание метилацетата в представленной жидкости составляет более ** г/дм3. Данная жидкость алкогольной продукцией не является; объемное содержание этанола (крепость) в представленной жидкости составляет **.

Виновность Перепечиной С.В. в совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обвинении Перепечиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ (л.д.4); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснениями Перепечиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в * час, она продала незнакомому ей мужчине пластиковую бутылку, емкостью ** литр, с находящейся в ней алкогольной жидкостью за ** рублей; алкоголь продала в связи с финансовыми затруднениями (л.д.11-12); протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: пластиковая бутылка коричневого цвета, емкостью ** литр, где находится жидкость в количестве ** литра (л.д.13-16); актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Перепечиной С.В., проживающей по адресу: <адрес>, произведена закупка ** литра алкоголя в количестве ** бутылки по цене ** рублей за ** литр (л.д.23; актом добровольной выдачи ФИО1 пластиковой бутылки емкостью ** литр, с находящейся в ней жидкостью, объемом ** литр, приобретенной им у Перепечиной С.В. за ** рублей (л.д.24); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ** часов, он приобрел у Перепечиной С.В., проживающей по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию в пластиковой бутылке коричневого цвета, в количестве ** литра стоимостью ** рублей (л.д.26); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, жидкость, закупленная согласно текста направления у Перепечиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, является смесью крепкого алкогольного напитка домашней выработки – самогона и жидкости, содержащей метилацетат. Количественное содержание метилацетата в представленной жидкости составляет более ** г/дм3. Данная жидкость алкогольной продукцией не является; объемное содержание этанола (крепость) в представленной жидкости составляет **. (л.д.33-34).

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Согласно определениям, данным в абз.7,16 ст.2 Закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино);

оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа;

В соответствии с абз.14 ч.1 ст.26 названного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами.

Исследовав все материалы административного дела в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Перепечиной С.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует её действия по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.



При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения противоправного деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность правонарушителя, а также то, что ранее Перепечина С.В. не привлекалась к административной ответственности, отношение к совершенному правонарушению, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающим наказание является - признание вины

Руководствуясь ст. ст. 14.2, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Перепечину С.В. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области. Получатель – УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Донской). ИНН 7114002396, ОКАТО 70412 000000, счет № 40101810700000010107, БИК 047003001, КПП 71401001, КБК 188116080000 100 00140.

Разъяснить Перепечиной С.В., что согласно ч.1,4 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает Решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пластиковую коричневую бутылку, емкостью ** литр с находящейся в ней жидкостью в количестве ** литр, пластиковую бутылку емкостью ** литр с находящейся в ней жидкостью, изъятые у правонарушителя из незаконного оборота - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Миненкова

Постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2012 года не обжаловано и вступило в законную силу 27 февраля 2012 года.