Арбитражная практика

Постановление от 01 марта 2012 года . Постановление от 01 марта 2012 года № . Тульская область.

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Медведевой Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Верещагиной Н.А.,

подсудимого Беляускаса ФИО8,

защитника адвоката Минакова Д.В., представившего удостоверение № 934 от 02.12.2011 года и ордер № 005559 от 15 февраля 2012 года,

потерпевшей Титковой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело отношении подсудимого

Беляускаса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Беляускас М.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

09 октября 2011 года у Беляускас М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ 2114» транзитный номер № регион, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, около 22 часов, на специально подготовленном автомобиле – эвакуатор, за рулем которого находился ФИО5, не осведомленный о преступных действиях Беляускаса М.В., подъехали к дому № по <адрес>, около которого был припаркован автомобиль марки « ВАЗ 2114» с транзитным номером № регион, стоимостью 150000 рублей, принадлежащий ФИО1

Действуя во исполнение своих преступных намерений, Беляускас М.В., в указанное время, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к данному автомобилю, припаркованному около первого подъезда <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прицепил буксировочный трос автомашины – эвакуатор к автомашине марки «ВАЗ 2114» с транзитным номером № регион, принадлежащей ФИО1, после этого погрузил данный автомобиль на машину – эвакуатор, тем самым похитив его.



Затем, Беляускас М.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 150000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении Беляускаса М.В., поскольку примирилась с ним, прощает его и не желает привлека ответственности. Беляускас М.В. загладил причиненный преступлением вред, извинился перед ней за содеянное, возместил причиненный ущерб полностью.

Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Беляускас М.В. ходатайство потерпевшей поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Пояснил, что он извинился перед потерпевшей за содеянное, возместил ей причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела, ему понятны.

Защитник Минаков Д.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Верещагина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основания, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Подсудимый Беляускас М.В. преступление совершил впервые.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

С потерпевшей ФИО1 примирился, загладил причиненный ей вред, принеся свои извинения, возместил причиненный преступлением материальный ущерб.



Потерпевшая ФИО1 заявила, что с подсудимым примирилась, ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Против прекращения уголовного дела по указанному основанию Беляускас М.В. не возражал, ходатайство потерпевшей поддержал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Беляускаса М.В ответственности освободить.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

уголовное дело в отношении Беляускаса ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Беляускаса ФИО1 ответственности освободить.

Меру пресечения Беляускасу ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий