Арбитражная практика

Решение от 06 марта 2012 года . Решение от 06 марта 2012 года № . Ульяновская область.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Моисеева С.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акулова А.Б.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

АКУЛОВА А. Б.,

на Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» М*а С.А. от 25.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 25.01.2012 Акулов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Акулов был привлечен к административной ответственности за то, что 25.01.2012 в 10 часов 20 минут возле дома * по пр.*, управляя автомобилем ВАЗ-21093 регзнак *, осуществил стоянку транспортного средства (далее по тексту - ТС) в зоне действия знака «стоянка ТС инвалидов».

Не согласившись с Постановлением о назначении административного наказания, Акулов обратился в суд с жалобой, указав, что Постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене, поскольку он в зоне действия знака остановку не осуществлял, а заехал для разворота транспортного средства. Кроме того, Постановление вынесено инспектором ДПС с нарушением действующего законодательства, а именно ст.28.8 КоАП РФ, поскольку инспектор, составивший протокол не вправе сам вынести Постановление и назначить штраф.

В судебном заседании Акулов доводы жалобы поддержал, дополнил, что 25.01.2012 около 10.20 часов он на автомашине ВАЗ-21093 вместе со своим знакомым Ф*ым подъехал со стороны ул.* к торговому комплексу «*». Он видел, что справа от входа в торговый центр установлен знак, разрешающий парковку только для автомобилей инвалидов. Для того, чтобы припарковать машину во втором ряду, он Решил совершить разворот, заехал в зону действий знака, затем сразу же выехал из ряда и проехал во второй ряд, где и остановился. К его автомашине подошел инспектор ДПС Б*в, попросил документы, после чего он прошел в служебную автомашину, где инспектор М* составил в отношении него протокол о нарушении правил остановки в местах для инвалидов. Он не согласился с протоколом, поскольку стоянку и остановку не осуществлял, ни он, ни Ф* в зоне действия знака из машины не выходили.

Аналогичные пояснения дал суду и свидетель Ф*.

Инспектор ДПС М*, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что 25.01.2012 вместе с инспектором ДПС Б*вым осуществлял патрулирование по пр.*. Проезжая мимо ТК «*» они увидели, что в зоне действия знака «Остановка и стоянка для ТС инвалидов» стоит ВАЗ-2109 серебристого цвета. Они остановились ближе к проезжей части, инспектор Б*в прошел к автомашине, из которой вышли двое мужчин и направились в торговый комплекс. Б*в сфотографировал машину на камеру мобильного телефона, окликнул мужчин, после чего водитель Акулов прошел в их служебный автомобиль. Акулов не согласился с правонарушением, поэтому он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, в протоколе ошибочно указал, что Акулов осуществил остановку автомобиля. После составления протокола он вынес в отношении Акулова Постановление, причем перед назначением Акулову наказания он позвонил в отделение адмпрактики, и ему сообщили, что Акулов в 2011 году дважды привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима и один раз за управление без документов, один штраф не был оплачен. Исходя из этого, он принял Решение о назначении Акулову максимального штрафа, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Б*в, опрошенный судом в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.

Выслушав пояснения заявителя и других опрошенных лиц, исследовав материалы дела, суд, не оценивая на предмет достоверности пояснения заявителя и свидетелей, считает, что имеются основания для отмены постановления инспектора ДПС о назначении Акулову административного наказания по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

Так, из протокола об административном правонарушении от 25.01.2012 видно, что протокол был составлен инспектором ДПС М*ым в связи с осуществлением Акуловым остановки ТС в зоне действия знака «остановка, стоянка ТС инвалидов».



Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 следует, что Акулову было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 (тысяч) рублей за осуществление стоянки ТС в зоне действия знака «остановка, стоянка ТС инвалидов».

Кроме того, при определении максимального размера штрафа инспектор ДПС М* исходил из наличия у Акулова ряда правонарушений и неуплаченного штрафа, тогда как из пояснений Акулова, а также сведений ИЦ МО МВД «Димитровградский» и отдела ГИБДД МО МВД «Димитровградский» следует, что Акулов лишь один раз привлекался в 2011 году к административной ответственности и штраф в размере 100 рублей 31.10.2011 был им оплачен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела в отношении Акулова инспектором ДПС М*ым были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

По мнению суда, для принятия по делу законного и обоснованного решения необходимо установить, какие именно действия совершил Акулов – остановку или стоянку транспортного средства, также должным образом мотивировать размер наказания (а не взыскания, наложение которого не предусмотрено КоАП РФ), правильно указав его в постановлении с тем, чтобы цифровое обозначение было сопоставимо с текстовым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли, обжалуемое Постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский».

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» М*а С.А. от 25.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ в отношении Акулова отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: