Арбитражная практика

О признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области. Определение от 21 марта 2012 года № 2-753/2012. Ульяновская область.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Исхакове Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

Установил:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с указанным заявлением, в его обоснование ссылаясь на то, что на основании решения суда от 09.12.2011 по делу № 2-2750/2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда (далее-Комитет) о принятии мер в установленном порядке по государственной регистрации ограничений (обременений) на земельный участок по пер.Е*, * в г.Димитровграде, находящийся в водоохранной зоне реки Большой Черемшан, в которой необходимо соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с Водным кодексом РФ. Судебным приставом-исполнителем 30.12.2011 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Указанное Постановление было отменено Постановлением старшего судебного пристава, вынесенным 28.02.2012 по протесту прокурора г.Димитровграда на Постановление об окончании исполнительного производства. Считают указанное Постановление старшего судебного пристава незаконным, поскольку Комитет фактически исполнил Решение суда, а именно принял меры по государственной регистрации ограничений (обременений) на земельный участок, в связи с чем просил отменить указанное Постановление от 28.02.2012.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012, отказалась от заявления, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 19.03.2012 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства о регистрации ограничений (обременений) на земельный участок, просила прекратить производство по делу.

Судом представителю Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда разъяснены положения ст.220, 221 ГПК РФ.

Представитель МОСП по г.Димитровград и Мелкексскому району Управления ФССП по Ульяновской области Манахова И.П. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом Комитета от заявления, пояснив, что Комитетом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2012 со сведениями о регистрации прав на земельный участок по пер.Е*, * в г.Димитровграде и ограничений (обременений) прав, в связи с чем Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 исполнительное производство в отношении Комитета окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Прокурор, а также заинтересованное лицо Захаров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявления, суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда от заявления, что в соответствии со ст.ст.173, 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области прекратить в связи с отказом от заявления и принятием его судом.

Повторное обращение в суд с заявлением по тем же основаниям не допускается.



На определение может быть поданная частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.А.Варова

06.04.2012 определение вступило в законную силу.