Арбитражная практика

Приговор от 17 июня 2011 года № 1-126/11. Приговор от 17 июня 2011 года № 1-126/11. Москва.

Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., с участием

государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Мельниченко И.И.,

подсудимого Румянцева Д.Н.,

защитника – адвоката Ушакова Ю.А., представившего удостоверение № 10978 и ордер № 29,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РУМЯНЦЕВА Д.Н, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ,

Установил:

РУМЯНЦЕВ Д.Н. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, 29 марта 2011 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении 1.35 капитального павильона № 2 ООО «Гермес», расположенного по адресу: <данные изъяты> в момент проведения проверки деятельности ООО «Гермес» предложил должностному лицу – оперуполномоченному 3 отделения ОРЧ-2 по линии ЭБ УВД по ЦАО гор. Москва Новикову И.А., назначенному на указанную должность приказом № 23 л/с от 14 января 2011 года, который принимал участие в соответствии с п. 13 Должностной инструкции оперуполномоченного 3 отделения 2 оперативно-розыскной части при отделе по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЦАО гор. Москвы, предусматривающей работу во взаимодействии с другими службами органов внутренних дел и общественными организациями и использование их возможностей для предупреждения и раскрытия преступлений, в проведении проверки исполнения действующего законодательства на территории торгово-ярмарочного комплекса «Лужники» и, документировавшему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обстоятельства совершения выявленных административных правонарушений, денежные средства в сумме 500 (пятисот) долларов США, что по курсу ЦБ на 29 марта 2011 года составляет 14 200 рублей 50 копеек, за прекращение проведения проверки в ООО «Гермес» в связи с выявленными нарушениями, предусмотренными ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на передачу взятки должностному лицу, он (Румянцев Д.Н.) лично положил в карман сумки для ноутбука, принадлежащей Новикову И.А., денежные средства в размере 500 (пятисот) долларов США в качестве взятки за прекращение проверки в ООО «Гермес», однако, он (Румянцев Д.Н.) свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него причинам, так как оперуполномоченный 3 отделения ОРЧ-2 по линии ЭБ УВД по ЦАО гор. Москва Новиков И.А. отказался принять предложенную ему взятку.

РУМЯНЦЕВ Д.Н. виновным себя по предъявленному обвинению по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства дела, поддержал, заявленное в ходе предварительного слушания, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мельниченко И.И. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству РУМЯНЦЕВА Д.Н. с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый РУМЯНЦЕВ Д.Н. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.



Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу лично, Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ смягчена.

Поэтому действия РУМЯНЦЕВА Д.Н. по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично, исходя из положений ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), поскольку санкция нового уголовного закона является более мягкой – максимальный предел наказания меньше.

Суд квалифицирует действия подсудимого РУМЯНЦЕВА Д.Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), так как он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и назначает наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания РУМЯНЦЕВУ Д.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, РУМЯНЦЕВЫМ Д.Н. совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

РУМЯНЦЕВ Д.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Румянцева Д.Н., установлено не было.

Совокупность перечисленных обстоятельств по делу, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, применяет к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначает ему более мягкое, чем предусмотрено за совершенное им преступление, наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого РУМЯНЦЕВА Д.Н., его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать РУМЯНЦЕВА Д.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в сумме 142 005 (сто сорок две тысячи пять) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления Приговора в законную силу отменить.



Вещественные доказательства:

– DVD-R диск и лист бумаги формат А4 – хранить при материалах уголовного дела,

– денежные средства в сумме 500 долларов США, находящиеся на ответственном хранении в УВД по ЦАО гор. Москвы, после вступления Приговора в законную силу, обратить в доход государства (т. 1 л.д. 117-118).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Л.Сырова