Арбитражная практика

По ст.158 ч.4 п.`б` УК РФ. Приговор от 11 апреля 2012 года №. Санкт-Петербург.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский *.*.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисовой *.*.,

представителя потерпевшего ЗАО «...» *.*. В.,

подсудимого Суслова Д.А, его защитника – адвоката Шульги *.*., представившего удостоверение №XXX и ордер №XXX,

подсудимого Лютоева *.*., его защитника – адвоката Прокофьева *.*., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого Кравченко *.*., его защитника – адвоката Сориц *.*., представившего удостоверение №XXX и ордер №XXX,

при секретаре судебного заседания Ивановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-XXX в отношении

СУСЛОВА *.*., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца..., временно зарегистрированного по адресу:..., фактически проживающего по адресу:..., ранее не судимого, содержащегося
под стражей с XX.XX.XXXX года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

ЛЮТОЕВА *.*., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца..., зарегистрированного по адресу:..., фактически проживающего по адресу:..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

КРАВЧЕНКО *.*., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца..., временно зарегистрированного по адресу:..., фактически проживающего по адресу:..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Установил:

Суслов *.*., Лютоев *.*. и Кравченко *.*. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а именно:

XX.XX.XXXX года в период времени с... часа... минут по... часа... минут по предварительному сговору и совместно Суслов *.*., Лютоев *.*. и Кравченко *.*., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через открытую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение офиса продаж «...», расположенного по адресу:..., откуда тайно похитили:

...

, причинив ЗАО «...» ущерб на общую сумму..., то есть в особо крупном размере.

При этом лично Суслов *.*., вступил в преступный сговор с Лютоевым *.*. и Кравченко В.М направленный на хищение имущества ЗАО «...», через открытую Лютоевым *.*. дверь, незаконно проник в помещение офиса, где совместно с последними, тайно похитил с витрин и подсобного помещения офиса имущество и видеорегистратор, по указанию Лютоева *.*., он (Суслов) и Кравченко *.*. связали Лютоева и заклеили ему рот скотчем, чтобы инсценировать ограбление. После чего он (Суслов) совместно с Кравченко *.*. с места преступления скрылись и в дальнейшем совместно с Лютоевым
*.*. распорядились похищенным.

При этом лично Лютоев *.*., работая специалистом офиса продаж, совместно с Сусловым *.*. и Кравченко В.М вступил в преступный сговор, направленный на хищение имущества ЗАО «...», находясь в помещении офиса, после его закрытия оставил входную дверь открытой и после того, как в офис незаконно проникли Суслов *.*. и Кравченко *.*., совместно с последними, тайно похитил с витрин и подсобного помещения офиса имущество и видеорегистратор, дал указание Суслову *.*. и Кравченко *.*. связать его (Лютоева) и заклеить ему рот скотчем, чтобы инсценировать ограбление. После чего он (Лютоев) совместно с последними распорядился похищенным.

Лично Кравченко *.*., вступил в преступный сговор с Лютоевым *.*. и Сусловым *.*., направленный на хищение имущества ЗАО «...», через открытую Лютоевым *.*. дверь, незаконно проник в помещение офиса, где совместно с последними, тайно похитил с витрин и подсобного помещения офиса имущество и видеорегистратор, по указанию Лютоева *.*., он (Кравченко) и Суслов Д.А связали Лютоева и заклеили ему рот скотчем, чтобы инсценировать ограбление. После чего он (Кравченко) совместно с Сусловым *.*. с места преступления скрылись и в дальнейшем совместно с Лютоевым *.*. распорядились похищенным.

Подсудимые Суслов *.*., Лютоев *.*. и Кравченко *.*. вину в совершении указанного преступления признали полностью, поддержали свои ходатайства, заявленные каждым в отдельности при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в порядке установленном Главой 40 УПК РФ.

Указанные ходатайства заявлены подсудимыми в порядке установленном УПК РФ, подсудимые осознают его характер и последствия. Наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения
свободы. Защитники подсудимых просили рассмотреть уголовное дело без исследования доказательств, представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представили. Обвинение в совершении преступления, с которым согласны подсудимые Суслов *.*., Лютоев *.*. и Кравченко *.*., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимых Суслова *.*., Лютоева *.*. и Кравченко *.*. каждого по пункту «б» частью 4 статьи 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Суслову *.*. - полное признание вины и раскаяние в содеянном; Лютоеву *.*. – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также выполнение условий заключенного с ним в ходе предварительного следствия, досудебного соглашения о сотрудничестве; Кравченко *.*. - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (... лет) на момент совершения преступления.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности каждого из подсудимых, которые на учёте у психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы, способствовали раскрытию преступления. Кроме того, подсудимые Суслов *.*. и Кравченко *.*. имеют регистрацию на
территории Санкт-Петербурга, работают.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Суслову *.*., Лютоеву *.*. и Кравченко *.*. судом не установлено.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления (его подготовленность, сумму причиненного ущерба), степень общественной опасности суд не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых (каждого в отдельности), обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, но без дополнительного ограничения свободы.

Принимая во внимание корыстный мотив совершённого преступления, стремление подсудимых к незаконному обогащению, как цель совершённого преступления, трудоспособный возраст подсудимых, отсутствие на их иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родителей, суд находит справедливым применить дополнительное наказание в виде штрафа к каждому из подсудимых. При этом при назначении дополнительного наказания суд учитывает сведения о финансовом состоянии подсудимых и их семей.

Учитывая данные о личности подсудимых признавших вину полностью, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном и позицию представителя потерпевшего суд полагает, что исправление подсудимых еще возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым признать основаное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению.

Представителем потерпевшего представителя потерпевшего ЗАО «...» *.*. В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного совершенным преступлением
на общую сумму... рублей... копейки. Подсудимые Суслов *.*., Лютоев *.*., Кравченко *.*. гражданский иск о взыскании материального ущерба признали полностью. Суд находит гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего, обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

СУСЛОВА *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере... рублей без ограничения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Суслова *.*. обязанности:

один раза в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

ЛЮТОЕВА *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере... рублей без ограничения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лютоева *.*. обязанности:

один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного
государственного органа;

в течение месяца после вступления Приговора в законную силу официально трудоустроиться, о чем сообщить в специализированный орган, а в последующем не менять место работы без его уведомления.

КРАВЧЕНКО *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере... рублей без ограничения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кравченко *.*. обязанности:

один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения Суслову *.*. и Лютоеву *.*. в виде содержания под стражей – отменить, освободив их из под стражи в зале суда.

Меру пресечения Кравченко *.*. в виде подписки о невыезде – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «...» *.*. В. о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать солидарно с Суслова *.*., Лютоева *.*., Кравченко *.*. в пользу Закрытого акционерного общества «...» -... рублей... копейки.

Вещественные доказательства:... – вернуть законному владельцу;

Денежные средства в общей сумме... – вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Гершевский