Арбитражная практика

Решение от 28 марта 2012 года № 2-654/2012. Решение от 28 марта 2012 года № 2-654/2012. Челябинская область.

28 марта 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.Н.

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к Радаев И.Н., Радаева Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллина Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Южно-Уральский кредитный союз» (далее КПКГ «ЮУКС») обратился в суд с исковым заявлением к Радаеву И.Н., Радаевой Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллиной Н.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме 388 012 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины 7 080 руб. 13 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Радаевым И.Н. был заключен договор займа № 684 на сумму 200 000 руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2,5 % в месяц. В обеспечение исполнения Радаевым И.Н. обязательств по договору заключены договора поручительства с Радаевой Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллиной Н.Н. №№ 669, 670, 671 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не своевременно вносил денежные средства по основному платежу и процентам, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 445 061 руб., из них: задолженность по основному долгу 188 900 руб., просроченные проценты 66 000 руб., пеня за просрочку основного долга и процентов из расчета 1% за каждый день просрочки 190 161 руб. С учетом финансового положения заемщика размер пени уменьшен истцом на 30% до 133 112 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «ЮУКС» Дорофеев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Радаев И.Н. с исковыми требованиями согласен, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Радаева Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллина Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика Радаева И.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПКГ «ЮУКС» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ЮУКС» в лице финансового директора ФИО8, действующего на основании доверенности № 4 от ДД.ММ.ГГГГ и Радаевым И.Н. был заключен договор займа № 684, по условиям которого КПКГ «ЮУКС» предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить КПКГ «ЮУКС» полученную сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 2,5% в месяц от суммы займа в соответствии с графиком платежей (п. 1.1., 2.1.1, 2.2.1 договора). Проце долг по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2.2 договора займа, при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно графику платежей, заемщик обязался уплатить пеню в размере 1% от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки.

В силу п. 2.3.3 договора, заимодавец вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму займа, процентов за его использование, а также начисленную пеню в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств Радаева И.Н. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № 669, 670, 671 с Радаевой Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллиной Н.Н. соответственно (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, условия договора займа КПКГ «ЮУКС» исполнены в полном объеме, сумма займа по договору № 684 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей была выдана Радаеву И.Н. на основании расходного кассового ордера № 1255 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), что ответчиком не оспаривается.

Согласно графику платежей (л.д.8), ежемесячный платеж по договору займа для ответчика составлял с декабря 2010 по октябрь 2013 – 10 550 руб., из которых 5 000 руб. проценты за пользование займом, 5 550 руб. – в погашение основного долга; в ноябре 2013 - 10750 руб., из которых 5000 руб. проценты за пользование займом, 5750 руб. – в погашение основного долга.

Как следует из расчета задолженности, пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком Радаевым И.Н., платежи в погашение долга по займу вносились им с нарушением срока погашения, последний платеж по займу внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 550 руб. и направлен на погашение долга по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Радаева И.Н. по договору займа составляет 445061 руб., из которых: сумма основного долга 188900 руб., проценты за пользование займом – 66000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 190161 руб.

С учетом имущественного положения ответчиков истец просит взыскать пеню за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 133112 руб. 70коп.

Расчет размера задолженности (л.д.14), очередность списания платежей в случае поступления платежа, недостаточного для полного погашения задолженности, Радаевым И.Н. не оспаривается.

Расчет размера задолженности истцом произведен арифметически верно, судом проверен.

В ходе судебного разбирательства ответчик Радаев И.Н. заявил о своем несогласии с размером неустойки, который истец просит с него взыскать, просил уменьшить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на несоразмерность начисленных сумм последствиям просроченного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что установленная договором пеня в размере 365 % годовых (1 % за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным при расчете пени исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Из расчета задолженности следует, и не оспаривается ответчиком, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, исчисленная из договорного размера 1% за каждый день просрочки, уплачена заемщиком добровольно в общей сумме 71 750 руб., т.е. в полном объеме погашена договорная неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.



Требований о снижении размера уплаченной неустойки, перерасчете суммы долга ответчиком не заявлено.

Размер подлежащей взысканию с Радаева И.Н. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 8 637 руб. 10 коп. из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 73850 руб. * 8,25% х 2 : 365 дн. * 26 дн. = 868 руб., где 73850 руб. – задолженность по уплате долга и процентов,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 84400 руб. х 8,25% х 2 : 365 дн. х 30 дн. = 1144,60 руб., где 84400 руб. – задолженность по уплате основного долга и процентов на соответствующий период,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 94950 руб. х 8,25% х 2 : 365 дн. х 31 дн. = 1330,60 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 105500 руб. х 8,25% х 2 : 365 дн. х 30 дн. = 1430,75 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 116050 руб. х 8,25% х 2 : 365 дн. х 2 дн. = 104,92 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 116050 руб. х 8% х 2 : 365 дн. х 6 дн. = 305,23 руб., где 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 116050 руб. х 8% х 2 : 366 дн. х 23 дн. = 1166,84 руб., где 366 дней –количество дней в 2012 году

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 126600 руб. х 8% х 2 : 366 х 31 дн. = 1715,67 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 137150 руб. х 8% х 2 : 366 дн. х 7 дн. = 419,69 руб.

Всего: 868 + 1144,6 + 1330,6 + 1430,75 + 104,92 + 305,23 + 1166,84 + 1715,67 + 419,69 = 8 637 руб. 10 коп.

На основании изложенного, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет 263 537 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга 188900 руб., проценты за пользование займом – 66000 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов 8637 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Суд полагает, что требование КПКГ «ЮУКС» о досрочном взыскании всей суммы непогашенного займа подлежит удовлетворению, поскольку право заимодавца предъявить такие требования предусмотрено п. 2.3.3 договора займа, а также пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком до настоящего времени обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

В силу п. 3.1 договора займа сторонами определено, что обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Радаевой Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллиной Н.Н.., оформленным договорами поручительства № 669, 670, 671 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.12).

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства № 669, 670, 671 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), предметом договора является право требования кредитора к поручителям Радаевой Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллиной Н.Н. выполнить обязательства заемщика Радаева И.Н., принятые на себя последним по договору займа № 684 от ДД.ММ.ГГГГ. Радаева Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллина Н.Н. ознакомлены с условиями договора займа и приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа. Срок действия договора – 6 лет с момента его заключения либо до полного исполнения обязательств по договору займа № 684 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт подписания договоров поручительства, а также подлинность их подписей в договоре займа о том, что они ознакомлены с условиями договора, Радаевой Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллиной Н.Н. не оспаривается.

На основании вышеизложенного, общую сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 263 537 руб. 10 коп., следует взыскать солидарно с заемщика Радаева И.Н. и поручителей Радаевой Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллиной Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Радаева И.Н., Радаевой Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллиной Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, оплачено истцом при подаче иска, в сумме 7080,13 руб., т.е. по 1 770 руб. 03 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» частично.

Взыскать с Радаев И.Н., Радаева Р.П., Лысенко Н.В., Ибатуллина Н.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» задолженность по договору займа в сумме 263 537 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины - по 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 03 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший Решение.

Председательствующий О.Н.Карпова