Арбитражная практика

Приговор от 12 декабря 2011 года . Приговор от 12 декабря 2011 года № . Санкт-Петербург.

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего

судьи Ведениной *.*. , с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Емельянова *.*. ,

подсудимого Дымова *.*. , защитника- адвоката Валеева *.*. , представившего удостоверение и ордер, при секретаре Сычевой *.*. , рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении:

ДЫМОВА *.*. , <персональные данные исключены>, ранее судимого

10.06.2005 г. Дзержинским ФРС СПб по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 02.11.2007 года по сроку,

12.02.2008 г. Ленинским ФРС СПб по ст. 158 ч. 2 п. В,Г УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденного 11.06.2009 года по сроку,

27.04.2011 года Фрунзенским ФРС СПб по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, в настоящий момент отбывающий наказание по данному Приговору,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. А, 158 ч. 3 п. А, В, 158 ч. 3 п. А, 158 ч. 3 п. А УК РФ,

Установил:

Дымов *.*. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:



11.11.2010 года в период времени с 12 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, путем отжима замка входной двери при помощи монтировки, незаконно проник в кВ. <по адресу 1>, откуда тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей и фотоаппарат «SONY DSCW 320 S» стоимостью 5999 рублей, принадлежащие Р., а так же золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей,, золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, банковскую карту «Санкт-Петербург», не представляющую материальной ценности, на счете которой были деньги 14 700 рублей, принадлежащие А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 8999 рублей, А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27700 рублей;

Он же (Дымов *.*. ) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно:

19.01.2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, путем отжима замка входной двери при помощи монтировки, незаконно проник в кВ. <по адресу 2>, откуда тайно похитил принадлежащее Н. имущество: шубу из меха песца стоимостью 90 000 рублей, шубу из меха норки стоимостью 100 000 рублей, шарф из меха норки стоимостью 3 000 рублей, деньги в сумме 1500 долларов США, что эквивалентно 44 835 рублям, деньги в сумме 2 000 рублей, кольцо из золота с рубином стоимостью 10 000 рублей, кольцо из золота в виде звездочек стоимостью 5 000 рублей, кольцо из платины с изумрудом стоимостью 30 000 рублей, кулон из золота созвездие «Весы» стоимостью 2 000 рублей, кулон из золота созвездие «Лев» стоимостью 2 000 рублей, часы женские кварцевые, металлические, с кристаллами Сваровски стоимостью 10 000 рублей, кольцо из платины с бериллом стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 318 835 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Н. материальный ущерб в крупном размере ;

Он же (Дымов *.*. ) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

11.02.2011 года в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, путем подбора ключа к первой входной двери и путем выбивания второй двери, незаконно проник в кВ. <по адресу 3>, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: деньги в сумме 19000 рублей, электронные часы «Casio» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson 750i » стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 21 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на выше указанную сумму;

Он же (Дымов *.*. ) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

18.02.2011 года в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, путем отжима замка входной двери при помощи монтировки, незаконно проник в кВ. <по адресу 4>, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: ноутбук «Lenovo» стоимостью 25 000 рублей, внешний бокс « Age Star» стоимостью 790 рублей, жесткий диск «HDD» стоимостью 3 190 рублей, монитор «Asus» стоимостью 12 590 рублей, USB- модем «Samsung» в количестве 2 штук, стоимостью 1 990 рублей каждый, зарядное устройство для батареек «Sony» стоимостью 2 290 рублей, диктофон «Oympus WS 310M» стоимостью 6 000 рублей, карманный компьютер « Dell Axim X51v» стоимостью 11 000 рублей, подставку для ноутбука стоимостью 900 рублей, наушники «Logitech 120» стоимостью 700 рублей, коммуникатор « Gigabyte GS mart i350» не представляющий материальной стоимости, видеокарту «Gigabyte Radeon 5G70 1Gb» стоимостью 1 500 рублей, фотоаппарат «Canon Power Shot A540» стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон «Nokia 2330» стоимостью 2 490 рублей, деньги в сумме 50 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 2 200 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1 500 рублей, кожаную папку для документов стоимостью 2 000 рублей, туалетную воду стоимостью 6 00 рублей, а всего имущества на общую сумму 133 730 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на выше указанную сумму;

Допрошенный в судебном заседании Дымов *.*. свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаявшись в содеянном, представленных стороной обвинения доказательств не оспаривал, пояснив, что, действительно, при установленных судом обстоятельствах, совершал кражи личного имущества граждан, проникая для этого в квартиры по указанным выше установленным адресам, используя для этого монтировку, которую носил с собой, а в квартиру к потерпевшему Б. проник, путем подбора ключа к замку, а вторую дверь выбил. Хищения имущества совершал один, ввиду того, что необходимы были деньги для обеспечения семьи;

Вина Дымова *.*. в совершении указанных преступлений, кроме полного признания им своей вины, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р., данными им в судебном заседании о том, что, проживая постоянно в кВ. <по адресу 1> со своими родителями,11.11.2010 года он(Р.) около 08 часов 40 минут ушел из дома на работу, закрыв дверь на замок. Уходил из дома последним. Около 12 часов на обед в квартиру приходил его (Р.) отец, который пообедав, так же снова ушел на работу, при этом так же закрыв дверь на замок. Около 17 часов 30 минут он(Р.) вернулся с работы домой и увидел, что дверь в квартиру опечатана. Зайдя в квартиру, он (Р.) понял, что в квартире была совершена кража – в комнатах был беспорядок, разбросаны вещи. После чего он (Р.) позвонил в милицию. В результате совершения кражи у него (Р.) были похищены деньги в сумме 3000 рублей и фотоаппарат «SONY DSCW 320 S» стоимостью 5999 рублей, всего причиненный ущерб в сумме 8999 рублей, является для него значительный ;



Показаниями потерпевшего А., данными им в судебном заседании о том, что, проживая постоянно в кВ. <по адресу 1> с женой и сыном, которые все работают, 11.11.2010 года он(А.) утром ушел на работу, дома оставался его сын – Р., который затем так же ушел на работу. Днем, около 12 часов, он(А.) вернулся домой на обед, в квартире все было в порядке, уходя минут через 40 на работу, он(А.) закрыл за собой входную дверь на замок. О том, что в квартире произошла кража, ему(А.) сообщил его сын (Р.), вернувшийся в квартиру около 17 часов. В результате кражи у него (А.) похищено: два золотых кольца, стоимостью 3000 рублей каждое,, золотая цепочка, стоимостью 4000 рублей, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, банковская карта «Санкт-Петербург»,, на счете которой были деньги 14 700 рублей, принадлежащие ему( А.), причиненный ущерб на сумму 27 700 рублей является для него (А.) значительным ;

Показаниями потерпевшего Б., данными им в судебном заседании о том, что, постоянно проживая в кВ. <по адресу 3>, 11.02.2011 года около 10 часов 30 минут он(Б.) ушел из дома, закрыв за собой обе деревянные двери в квартиру. Дома никого более не оставалось. Когда он (Б.) вернулся около 14 часов и подошел к входной двери, увидел на площадке отвалившуюся штукатурку. Вставил ключ во входную дверь, но обнаружил, что дверь открыта, а вторая дверь в квартиру была выбита – отсутствовала часть двери с замком. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Он (Б.) обнаружил, что пропали деньги в сумме 19000 рублей, электронные часы «Casio» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson 750i » стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 21 000 рублей, ущерб от кражи является для него значительным ;

Показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании о том, что, проживая в кВ.<по адресу 4>, которую снимает по договору, 18.02.2011 года около 09 часов он(П.) ушел на работу, закрыв за собой двери в квартиру. По возвращению около 20 часов, не смог открыть дверь своим ключом, увидел на ней следы отжима, дверь оказалась открытой, в квартире был беспорядок, было похищено следующее имущество: ноутбук «Lenovo» стоимостью 25 000 рублей, внешний бокс « Age Star» стоимостью 790 рублей, жесткий диск «HDD» стоимостью 3 190 рублей, монитор «Asus» стоимостью 12 590 рублей, USB- модем «Samsung» в количестве 2 штук, стоимостью 1 990 рублей каждый, зарядное устройство для батареек «Sony» стоимостью 2 290 рублей, диктофон «Oympus WS 310M» стоимостью 6 000 рублей, карманный компьютер « Dell Axim X51v» стоимостью 11 000 рублей, подставка для ноутбука стоимостью 900 рублей, наушники «Logitech 120» стоимостью 700 рублей, коммуникатор « Gigabyte GS mart i350» не представляющий материальной стоимости, видеокарта «Gigabyte Radeon 5G70 1Gb» стоимостью 1 500 рублей, фотоаппарат «Canon Power Shot A540» стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон «Nokia 2330» стоимостью 2 490 рублей, деньги в сумме 50 000 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 2 200 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 1 500 рублей, кожаная папка для документов стоимостью 2 000 рублей, туалетная вода стоимостью 6 00 рублей, а всего имущества на общую сумму 133 730 рублей, что является для него значительным ущербом ;

Показаниями потерпевшей Н., данными ею в период предварительного следствия ( т.1 л.д.117-118,146-148), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, о том, что она проживает в кВ. <по адресу 2>, 19.01.2011 года около 14 часов она, выйдя из квартиры, закрыла за собой только внешнюю входную дверь на один замок, пошла в Петроэлектросбыт оплачивать квитанции. Около 16 часов, вернувшись домой, увидела, что входная дверь открыта, у замка отсутствует ригель, в комнатах беспорядок, пропали следующие вещи: шуба из меха песца стоимостью 90 000 рублей, шуба из меха норки стоимостью 100 000 рублей, шарф из меха норки стоимостью 3 000 рублей, деньги в сумме 1500 долларов США, что эквивалентно 44 835 рублям, деньги в сумме 2 000 рублей, кольцо из золота с рубином стоимостью 10 000 рублей, кольцо из золота в виде звездочек стоимостью 5 000 рублей, кольцо из платины с изумрудом стоимостью 30 000 рублей, кулон из золота созвездие «Весы» стоимостью 2 000 рублей, кулон из золота созвездие «Лев» стоимостью 2 000 рублей, часы женские кварцевые, металлические, с кристаллами Сваровски стоимостью 10 000 рублей, кольцо из платины с бериллом стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 318 835 рублей ;

Показаниями свидетеля И. данными им в период предварительного следствия (т. 1 л.д.26) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что, проживая в кВ.<по адресу 5>, 11.11.2010 года около 15 часов он(И.) возвращался домой, выходя из лифта, увидел, что от квартиры <по адресу 1> отходит парень и одновременно накидывает на голову капюшон, так что не видно было лица. При этом парень в руках держал полиэтиленовый пакет большого размера, черного цвета. Он(И.) прошел в свою квартиру, а затем Решил пройти к соседям в кВ. <по адресу 1>, но обнаружил, что дверь в квартиру <по адресу 1> открыта, в квартире никого не было, вещи были разбросаны. Он(И.) понял, что соседей обокрали и позвонил в милицию, а до приезда сотрудников милиции он(И.) следил, чтобы в квартиру никто не входил ;

Показаниями свидетеля М. данными ею в период предварительного следствия (т. 2 л.д.42) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что квартиру <по адресу 4> она сдает по договору аренды гр. П., со слов которого знает, что 18.02.2011 года в кваритре произошла кража, по поводу которой он(П.) обратился в милицию;

Показаниями свидетеля Д. данными им в период предварительного следствия (т. 2 л.д.64) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 18.02.2011 года его знакомый В., придя к нему(Д.) домой, принес ноутбук в корпусе черного цвета с просьбой его «почистить», поскольку, как объяснил В., данный ноутбук был похищен в тот же день в квартире в Приморском районе. За работу В. ему (Д.) подарил сотовый телефон Нокиа, которым он (Д.) пользовался несколько дней, а затем продал в ларек за 500 рублей. ;

Показаниями свидетеля В. данными им в период предварительного следствия (т. 2 л.д.74) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с Дымовым знаком с 2004 года. В феврале - до 23.02.2011 года к нему(В.) обратился Дымов с просьбой отвезти его (Дымова) на ул. *** для того, чтобы забрать долг, где он(В.) остался в машине, а Дымов, ушел по направлению к дому. Минут через 15-20 он(Дымов) вернулся с пакетом, в котором был ноутбук, сотовый телефон и что-то еще, что- он(В.) не помнит. Дымов предложил ему (В.) взять сотовый телефон, он(В.) согласился. Тут же Дымов спросил, не знает ли он(В.) знакомых, которые могут «почистить» ноутбук, и он(В.) отвез Дымова к Д. . За работу Д. он(В.) отдал сотовый телефон Нокиа ;

– Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р. от 11.11.2010 года ( т. 1 л.д.14);

– Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 года с фототаблицей ( т. 1 л.д.18-22);

– Протоколом явки с повинной Дымова *.*. от 21.07.2011 года ( т. 1 л.д.55);

– Протоколом выемки от 15.09.2011 года распечатки с банковской карты и справки о стоимости фотоаппаратуры( т. 1 л.д.63-64);

– Протоколом осмотра выше указанных предметов( т. 1 л.д.65-66);

– Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н. от 19.01.2011 года ( т. 1 л.д.109);

– Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2011 года с фототаблицей ( т. 1 л.д.111-115);

– Протоколом явки с повинной Дымова *.*. от 06.06.2011 года ( т. 1 л.д.141);

– Справкой о стоимости валюты( т. 1 л.д.149);

– Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от 11.02.2011 года ( т. 1 л.д.168);

– Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2011 года с фототаблицей ( т. 1 л.д.172-174);

– Заключением эксперта № 189 от 22.02.2011 года о том, что на представленных объектах, изъятых по адресу: <адрес 3> имеется два следа отжима ( т. 1 л.д. 186);

– Протоколом осмотра предметов от 03.03.2011 года ( т. 1 л.д.198);

– Протоколом явки с повинной Дымова *.*. от 14.07.2011 года ( т. 1 л.д.204);

– Протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. от 18.02.2011 года ( т. 2 л.д.16);

– Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2011 года с фототаблицей ( т. 2 л.д.19-24);

– Заключением эксперта № 209 от 03.03.2011 года о том, что на представленном объекте, изъятом по адресу: <адрес 4> имеется след отжима ( т. 2 л.д. 28);

– Копиями документов и чеков на аппаратуру ( т. 2 л.д. 37-41);

– Протоколом осмотра предметов от 04.04.2011 года ( т. 2 л.д.50);

– Вещественным доказательством – фрагментом дверной коробки ( т. 2 л.д.52);

– Сведениями из компании Теле 2 о соединениях, совершенных по телефону с ин. Номером *** в период с 18.02.2011 года по 06.04.2011 года, который использовался гр. Д. ( т. 2 л.д.61-63);

– Протоколом явки с повинной Дымова *.*. от 06.05.2011 года ( т. 2 л.д.71);

– Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дымова *.*. от 26.05.2011 года ( т. 2 л.д.88-91);

Изложенные доказательства судом проверены, сторонами не оспариваются, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину Дымова *.*. в совершении преступлений 11.11.2010 года в отношении имущества Р., 19.01.2011 года в отношении имущества Н., 11.02.2011 года в отношении имущества Б., 18.02.2011 года в отношении имущества П. полностью установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Суд так же доверяет показаниям подсудимого Дымова *.*. в судебном заседании, поскольку они не противоречат выше указанным представленным суду доказательствам. Дымов *.*. не оспаривал представленных суду доказательств.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими в судебном заседании не установлено, сторонами не названо. Оснований для самооговора у подсудимого судом так же не установлено.

Действия Дымова *.*. по совершению преступлений 11.11.2010 года в отношении имущества Р., 11.02.2011 года в отношении имущества Б., 18.02.2011 года в отношении имущества П., суд квалифицирует в каждом случае, соответственно, по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ;

Действия Дымова *.*. по совершению преступления 19.01.2011 года в отношении имущества Н. суд квалифицирует, соответственно, по ст. 158 ч. 3 п. А, В УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ;

При этом суд исходит из того, что подсудимый совершал незаконное изъятие имущества в каждом случае, незаметно для собственников данного имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшие и члены их семьи отсутствовали в квартирах, и никто не видел его (Дымова) действий. Похитив имущество, Дымов распоряжался им по своему усмотрению. Квалифицируя кражи, совершенные Дымовым 11.11.2010 года, 11.02.2011 года и 18.02.2011 года, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из того, что стоимость похищенного у потерпевших имущества в каждом случае, составляет определенную сумму в денежном выражении, которая является для потерпевших значительным материальным ущербом, превышающим их заработную плату. Крупный размер судом установлен исходя из норм уголовного материального права.

Судом установлено, что при совершении Дымовым *.*. всех преступлений, в его в действиях присутствует признак незаконного проникновения в жилище – квартиры потерпевших, поскольку виновный проник в указанные квартиры именно с целью завладения чужим имуществом, находился там неправомерно и покидал их только тогда, когда совершал задуманное, забрав имущество.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших о наказании.

Дымов *.*. вину признал полностью, раскаявшись в содеянном, дав явки с повинной, принеся в последнем слове извинения потерпевшим, <данные о личности исключены>.

Вместе с тем, Дымов *.*. совершил ряд тяжких преступлений, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступления, в связи с чем при назначении ему наказания следует применить требования ст.ст. 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ. Так же при назначении наказания Дымову *.*. следует применит требования ст. 69 ч. 5 УК РФ в связи с тем, что в настоящее время, Дымов *.*. уже осужден к реальному лишению свободы Приговором Фрунзенского районного суда СПб от 27.04.2011 года, за преступление, которое он совершил 25.02.2011 года.

С учётом положений ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Дымову *.*. наказание в виде реального лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, однако с учётом смягчающих обстоятельств, - не на максимальный срок, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в отношении Дымова *.*. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ДЫМОВА *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. А, 158 ч. 3 п. А,В, 158 ч. 3 п. А, 158 ч. 3 п. А УК РФ и назначить ему наказание

По ст.158 ч. 3 п. А УК РФ ( преступление от 11.11.2010 года в отношении имущества Р.) в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ст.158 ч. 3 п. А,В УК РФ ( преступление от 19.01.2011 года в отношении имущества Н.) в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ст.158 ч. 3 п. А УК РФ ( преступление от 11.02.2011 года в отношении имущества Б.) в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ст.158 ч. 3 п. А УК РФ ( преступление от 18.02.2011 года в отношении имущества П.) в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дымову *.*. наказание в виде 3(ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, так же по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Приговором Фрунзенского районного суда СПб от 27.04.2011 года, окончательно назначить Дымову *.*. наказание в виде 4(ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима;

Срок отбытия наказания Дымову *.*. исчислять с момента вынесения Приговора, то есть с 12 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Дымову *.*. срок содержания его под стражей и срок отбытия им наказания по Приговору Фрунзенского районного суда СПб от 27.04.2011 года : в период с 25 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года .

До вступления настоящего Приговора в законную силу меру пресечения Дымову *.*. – подписку о невыезде по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу, препроводив в учреждение ИЗ 47/1.

По вступлению Приговора в законную силу:

вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента дверной коробки, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Приморского РУВД СПб по квитанции - уничтожить; остальные вещественные доказательства– хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья :