Арбитражная практика

Решение от 02 марта 2012 года . Решение от 02 марта 2012 года № . Белгородская область.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко *.*.

при секретаре Ермошиной *.*.

с участием:

Сидоренко *.*. и его представителя Котович *.*. ,

представителей Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в г. Белгороде М. и В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отела – начальника отделения № 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Белгородской области в г. Белгороде М. на Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2012 года, которым отменено его Постановление от 12 декабря 2011 года о признании

Сидоренко *.*. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Этим же судебным Решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко *.*. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав выступления представителей УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде М. и В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, Сидоренко *.*. и его представителя Котович *.*. , полагавших жалобу оставить без удовлетворения,

Установил:

26 октября 2011 года старшим инспектором отдела МО УФМС России по Белгородской области в отношении прораба ООО «А» Сидоренко *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.



Постановлением заместителя начальника отела – начальника отделения отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года Сидоренко *.*. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в 14 часов 12 декабря 2011 года на строительном объекте МАПП «Ш» привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций гражданина Украины Р., при отсутствии у последнего разрешения на работу и патента.

Сидоренко *.*. обжаловал названное Постановление в районный суд.

Судебным Решением от 27 января 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, Постановление должностного лица УФМС отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко *.*. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель начальника отела – начальника отделения отдела УФМС М. просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы должностного лица УФМС, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное Решение по делу.

Эти требования по настоящему делу не исполнены.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем не приводятся положения закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного Сидоренко *.*. административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на него.

Содержание доказательств, за исключением пояснений Сидоренко *.*. , в постановлении не раскрыто, ввиду чего неясно на основании каких фактических данных должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности последнего в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.



Между тем, из постановления начальника отделения УФМС не видно, являлся ли Сидоренко *.*. должностным лицом и какие именно служебные обязанности им нарушены.

Кроме того, как правильно отмечено судьей в обжалуемом решении, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. Содержащееся в нем описание события административного правонарушения умалчивает о том, каким образом иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности, когда и в чем она выражалась (л.д.4 АД).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Действительно, в первичном объяснении Сидоренко *.*. не отрицал допуск граждан Украины к трудовой деятельности (л.д.8). Однако, фамилия Р. среди них не фигурирует.

В последующем, Сидоренко *.*. свои первичные пояснения не подтвердил.

Из показаний свидетеля Т. не следует, что гражданин Украины Р. привлекался Сидоренко *.*. к трудовой деятельности (л.д.10). Показания самого иностранного гражданина (Рац *.*. ) в материалах дела отсутствуют.

В представленных стороной защиты объяснениях последнего указано лишь о прохождении им обучения в г. Белгороде, куда он был направлен в командировку предприятием, находящимся в Украине.

Более того, судебным Решением от 30 ноября 2011 года Постановление контролирующего органа о привлечении Р. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации) отменено (л.д.57-58 АД).

По свидетельству генерального директора ООО «А» Ю. 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте МАПП «Ш» согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО «ПСК СУ». Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции.

Факт прохождения обучения гражданами Украины на строительном объекте подтверждается договором о совместной деятельности (л.д.14 АД), копиями приказов (л.д. 15,16 АД), должностной инструкцией Сидоренко *.*. (л.д.17-18 АД).

Принцип презумпции невиновности, заключенный в статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагает на орган, возбудивший производство по делу.

Таким образом, за исключением первичных неконкретных объяснений Сидоренко *.*. , объективных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих совершение им правонарушения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии в действиях Сидоренко *.*. состава административного правонарушения и прекращении в отношении него производства по делу.

Поэтому судебное Решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Сидоренко *.*. оставить без изменения, а жалобу должностного лица УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко *.*.