Арбитражная практика

Решение от 17 февраля 2012 года . Решение от 17 февраля 2012 года № . Белгородская область.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко *.*.

при секретаре Гроицкой *.*.

с участием: А..

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А. на Решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 января 2012 года, которым отменено Постановление инспектора ДПС ГАИ ОГИБДД ОВД Волоконовского района Белгородской области от 26 сентября 2011 года о признании

Лушпаева *.*. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Этим же судебным Решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Лушпаева *.*. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав выступления А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения,

Установил:

16 сентября 2011 года инспектором ДПС ГАИ ОГИБДД ОВД Волоконовского района за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в отношении Лушпаева *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением этого же должностного лица от 26 сентября 2011 года Лушпаев *.*. признан виновным в том, что в 11 часов 30 минут 16 сентября 2011 года на полевой дороге в районе села Р., управляя трактором МТЗ-80, не выбрал боковой интервал, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, допустил касательное столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21074» под управлением А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21074» получил механические повреждения, пострадавших нет.



Своей вины в совершении административного правонарушения Лушпаев *.*. не признал и обжаловал указанное Постановление в районный суд.

Решением судьи от 16 января 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, Постановление должностного лица ОГИБДД отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лушпаева *.*. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, А. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении жалобы Лушпаева *.*. судьей были нарушены его права как потерпевшего.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы А., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ в числе задач производства по делам об административных правонарушениях состоит разРешение дела в соответствии с законом.

Это требование по настоящему делу не выполнено.

Из материалов дела видно, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении в отношении Лушпаева *.*. составлен за нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части и встречного разъезда по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление же в отношении последнего вынесено по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, то есть правонарушения, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Таким образом, вопреки материалам дела Постановлением административного органа Лушпаев *.*. признан виновным в административном правонарушении, совершение которого (согласно протоколу) ему не вменялось и имеет иную объективную сторону.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.



Как правильно установлено судьей, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих надлежащее извещение Лушпаева *.*. о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что местом рассмотрения дела указано ГАИ, а временем – «до 26.09.2011 г.».

Сведений о направлении Лушпаеву *.*. повесток с вызовом в ГАИ для рассмотрения дела об административном правонарушении либо данных об ином способе его извещения не имеется.

Следовательно, доводы Лушпаева *.*. о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела являются обоснованными.

Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, что имело место в данном случае, свидетельствует о том, что взыскание применено к Лушпаеву *.*. незаконно, независимо от того, совершило он или нет административное правонарушение.

Поэтому высказанные А. в жалобе утверждения о доказанности вины Лушпаева *.*. в совершении административного правонарушения не влияют на правомерность принятого судьей решения.

Ввиду отмены постановления должностного лица административного органа и истечения двухмесячного срока давности привлечения Лушпаева *.*. к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного нахожу судебное Решение законным и обоснованным, а жалобу А. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лушпаева *.*. оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко *.*.