Арбитражная практика

О взыскании банковской комиссии. Определение от 07 февраля 1992 года № . Курская область.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова *.*. ,

судей Муминовой *.*. и Букреевой *.*. ,

при секретаре Перминовой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске в порядке апелляционного производства дело по иску Бугаевой *.*. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> банк» о взыскании банковской комиссии, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты> банк» по доверенности Гаврий *.*. на Решение <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой *.*. , выслушав возражения представителя истицы Бугаевой *.*. по доверенности Гладких *.*. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Бугаева *.*. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> банк» (ЗАО «<данные изъяты> Банк») о взыскании банковской комиссии, указав, что по заключенному между ней и ответчиком кредитному договору от 26.11.2008г. она уплатила банку единовременную сумму за выдачу кредита в размере 9000 руб. и комиссию за обслуживание кредитного договора в сумме 12000 руб., а по кредитному договору от 13.11.2009 г. - единовременную сумму за выдачу кредита в размере 27500 руб. и комиссию за обслуживание кредитного договора в сумме 48000 руб. Считая, что указанные суммы взимались Банком незаконно, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу 94500 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.



Суд Постановил Решение:

«Исковое заявление Бугаевой *.*. к ЗАО «<данные изъяты> Банк» о взыскании банковской комиссии удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> Банк» в пользу Бугаевой *.*. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно удержанные комиссии за выдачу и обслуживание кредитов в общей сумме 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> Банк» государственную пошлину - 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Курской области».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты> Банк» по доверенности Гаврий *.*. просит Решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Бугаевой *.*. и ЗАО «<данные изъяты> Банк» был заключен кредитный договор от 26.11.2008г., по которому истице был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. Согласно данному договору истица уплатила Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 9000 руб., а также ежемесячно выплачивала комиссию за обслуживание кредита, уплатив в общей сложности 12000 руб.

Кроме того, 13.11.2009г. между сторонами был заключен кредитный договор на 500 000 руб., и согласно данному договору истица уплатила Банку комиссию за выдачу кредита в сумме 27500 руб. и уплачивала ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 2000 руб., а всего 48000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бугаевой *.*. , суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» указал, что условие кредитных договоров, заключенных между сторонами, возлагающее на потребителя Бугаеву *.*. обязанность оплачивать услуги банка по открытию счёта и по обслуживанию счёта, являются ничтожными, ущемляющими её права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.



Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, поскольку выдача кредита и его обслуживание являются обязанностью Банка, вытекающей из кредитного договора, в связи с чем признал действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание Банком кредита незаконными, нарушающими права потребителя Бугаевой *.*. , и правомерно иск удовлетворил.

Доводы представителя Банка о том, что комиссии взимались за банковские операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от наименования взимаемых комиссий существо обязательств сторон не меняется, так как выполнение Банком функции по обслуживанию кредита используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Доказательств, тому, что Банк выполнял какие-то иные функции при выдаче и обслуживании кредитов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, в суд представлено не было.

Указание представителя Банка в жалобе на то, что взимание комиссии было установлено на договорных началах с заемщиком, что не запрещено законом и стороны вправе самостоятельно определять условия предоставления кредита, выводы суда не опровергают, поскольку условия договора, противоречащие закону, не допускаются. Кроме того, по своему содержанию кредитные договоры являются договорами присоединения и граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Эти доводы коллегия находит ошибочными, основанными на неверном, субъективном толковании норм материального и процессуального права. Так, положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК Российской Федерации предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, и данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Поэтому настоящий спор мог быть рассмотрен в <данные изъяты> районном суде Курской <адрес>, по месту жительства истицы Бугаевой *.*.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты> банк» по доверенности Гаврий *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи