Арбитражная практика

По административному делу Ромашина *.*. . Постановление от 26 марта 2012 года. Курская область.

Судья Курского гарнизонного военного суда Пахомов Николай Викторович, рассмотрев в расположении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 2394 майора

Ромашина *.*. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении сына 2001 года рождения, проходящего военную службу по контракту с июня 2010 г., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>-б, <адрес>,


Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут Ромашин *.*. , будучи остановленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес>, во время следования на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Ромашин *.*. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и, не отрицая факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 1 - 2 часов автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время следования по <адрес> в <адрес>, остановки им транспортного средства на дороге недалеко от патрульного автомобиля ГИБДД, предъявления ему требования сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения этого освидетельствования, а также составления в отношении него протокола об административном правонарушении и иных административных материалов, указал, что в стоянии алкогольного опьянения он в тот день не находился, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен намерением сотрудников полиции доставить его для прохождения медицинского освидетельствования в другой районный цент в условиях недостаточности у него времени для своевременного возвращения к месту прохождения военной службы в <адрес>.

Заслушав объяснения Ромашина *.*. , исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что его виновность в совершении противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

протоколом <адрес> об отстранении Ромашина *.*. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Ромашин *.*. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> ввиду наличия подозрений в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, во время несения службы с сотрудниками полиции ФИО2, ФИО7 и ФИО3, был остановлен автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ромашина *.*. При этом Ромашин *.*. , у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом <адрес> о направлении Ромашина *.*. на медицинское освидетельствование, согласно которому он, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, отказался от его прохождения в присутствие понятых ФИО6 и ФИО5; протоколом <адрес> об административном правонарушении, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Ромашин *.*. управлял транспортным средством - автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции Ромашин *.*. отказался; объяснениями Ромашина *.*. , исполненными в протоколе об административном правонарушении и в протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых видно, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3, которые, будучи допрошенными по отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов на <адрес> в <адрес>, во время несения службы, ими был остановлен автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ромашина *.*. Поскольку при проверке документов Ромашин *.*. предъявил водительское удостоверение выданное в Чеченской Республике, автомобиль, которым он управлял, они видели незадолго до этого у кафе-бара, а у самого Ромашина *.*. имелись признаки алкогольного опьянения, ими было принято Решение о необходимости следования с Ромашиным *.*. в ОМВД России по <адрес> для проверки подлинности предъявленного им водительского удостоверения и проведения его освидетельствования. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ромашин *.*. отказался или были предприняты меры к приглашению в ОМВД России по <адрес> понятых для решения вопроса о направлении Ромашина *.*. на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинское освидетельствование Ромашин *.*. в присутствие понятых также отказался.

Оценив все исследованные доказательства, нахожу виновность Ромашина *.*. в совершении противоправного действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

Утверждение Ромашина *.*. о своей невиновности, а также о предвзятом к нему отношении сотрудников полиции и их намерении доставить его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение другого районного центра, нахожу несостоятельным, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами, которые сомнений в своей достоверности не вызывают. Не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО3 оснований не имеется, поскольку таковые являются последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ромашина *.*. свидетелями ФИО8 и ФИО3 при рассмотрении дела не установлено. Не привел таких оснований и Ромашин *.*.

Довод Ромашина *.*. о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ были составлены с нарушениями закона - не были полностью оформлены на момент их подписания им, а также в них неправильно указано время его остановки неподалеку от патрульного автомобиля, не может повлиять на вывод о допустимости этих доказательств, поскольку время остановки транспортного средства указанию в названных протоколах не подлежит, подлинники протоколов, как было установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо недостатков не содержат и после их составления, как указал Ромашин *.*. , были подписаны им лично.

Утверждение Ромашина *.*. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он во время управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под сомнение не ставит, так как данное обстоятельство не подлежит выяснению при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Ромашин *.*. к административной ответственности не привлекается.



При назначении Ромашину *.*. наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, за совершение которого ранее он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Ромашина *.*. признать виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Курского гарнизонного военного суда *.*. Пахомов