Арбитражная практика

Об исключении имущества из наследственной массы. Определение от 28 февраля 2012 года № . Белгородская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук *.*. ,

судей Безуха *.*. , Герцева *.*. ,

при секретаре Евтушенко *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года

дело по иску Клундука *.*. к Шатохиной *.*. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности с апелляционной жалобой Клундука *.*. в лице его представителя Кононовой *.*. на Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук *.*. , объяснения Клундука *.*. , его представителя Гриднева *.*. , поддержавших жалобу, представителя Шатохиной *.*. - Андрианова *.*. , считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Клундук *.*. являлся собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Указанную квартиру по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ он передал Сергеевой *.*.

В 2007 году он оспорил данную сделку, обратившись с соответствующим иском в Старооскольский городской суд. Указал, что сделка совершена в период обострения имеющегося у него <данные изъяты> заболевания, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При разрешении спора ответчица иск признала, квартира возвращена в собственность истца (гражданское дело №2-526/2007 по иску Клундук *.*. к Сергеевой *.*. о признании сделки недействительной).

ДД.ММ.ГГГГ Клундук *.*. продал указанную квартиру ФИО за *** рублей (л.д. 7-8). На вырученные денежные средства в этот же день приобретена трехкомнатная квартира <адрес> за *** рублей. Покупателем по данному договору указана мать Клундука *.*. – ФИО (л.д. 9-10).



ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на квартиру <адрес>. Наследниками к имуществу умершей являются Клундук *.*. и Шатохина *.*. (по праву представления после смерти ФИО., сына ФИО). Наследники наследство приняли в равных долях.

Клундук *.*. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд с иском к Шатохиной *.*. об исключении квартиры <адрес> из наследственной массы и признании за ним права собственности на указанную квартиру. Указал, что данная квартира приобретена за принадлежавшие ему денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему однокомнатной квартиры. Покупателем по договору купли-продажи указана его мать - ФИО, не имевшая к моменту заключения сделки денежных средств. После покупки спорной квартиры Клундук *.*. вселился в нее, зарегистрировался в ней и проживает по настоящее время. Оформление приобретенной квартиры на ФИО. истец связывает с наличием у него <данные изъяты> заболевания и опасений матери относительно немотивированного поведения истца по отчуждению имеющегося у истца жилья.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Клундук *.*. , в лице своего представителя Кононовой *.*. , просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, исследовав материалы гражданских дел по иску Клундук *.*. к Сергеевой *.*. о признании сделки недействительной (№2-526/2007), по иску Клундук *.*. к Шатохиной *.*. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности (№2-1231/2011), медицинскую карту Клундук *.*. (<данные изъяты>), судебная коллегия признает Решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится довод о том, что ссылка истца и его представителя на то, что в день приобретения ФИО спорной квартиры Клундук *.*. продал принадлежащую ему квартиру <адрес>, не являются убедительными. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что на приобретение спорной квартиры затрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей Клундук *.*. с добавлением к данной сумме *** рублей. То обстоятельство, что Клундук *.*. приобретал спорную квартиру для себя, подтверждается его последующим поведением: вселение в данную квартиру и постоянная регистрация по месту жительства. При таком положении выводы решения о признании неубедительными приведенных в решении обстоятельств нельзя признать законными и обоснованными.

Несостоятельной признает судебная коллегия ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу Решение суда от 21 июня 2011 года по делу по иску Клундук *.*. к Шатохиной *.*. о признании сделки, свидетельства о праве на наследство по закону, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными и признании права собственности на квартиру. Из материалов дела №2-1231/2011 видно, что Клундук *.*. оспаривал сделку купли-продажи по основаниям ст. ст. 177,178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения). Спор разрешен с применением судом первой инстанции ст. 179 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не установлено виновного поведения ФИО и ФИО (продавец спорной квартиры), наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Клундук *.*. и в ущерб его интересам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2011 года, проверившим указанное Решение по доводам кассационной жалобы Клундук *.*. , отмечено, что при признании недействительным договора купли-продажи от 24 декабря 2009 года по основаниям, указанным в иске, у истца не возникает право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, разрешающего настоящий спор, судебными постановлениями по приведенному выше делу не установлено. Ссылка суда на положения ст. 61 ГПК РФ безосновательна.

Других обстоятельств, по которому истцу следует отказать в удовлетворении иска, в решении суда первой инстанции не приведено. При таком положении Решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.



В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так как материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчицей, более того, данное обстоятельство признается ею в ее возражениях на жалобу истца, что на приобретение спорной квартиры израсходованы денежные средства, принадлежавшие истцу, поскольку выручены от продажи его квартиры. Недостающая сумма составила *** рублей. Из материалов дела следует также, что Клундук *.*. и ФИО приобрели квартиру для совместного проживания, поскольку после совершения сделки вселились в данную квартиру и постоянно проживали в ней. Сумму в *** рублей суд апелляционной инстанции признает в качестве общих средств, вложенных в приобретение данной квартиры. Поскольку доли Клундук *.*. и ФИО не представляется возможным установить, их доли признаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ). Таким образом, каждый из них дополнительно внес по *** рублей.

С учетом изложенного, исходя из стоимости квартиры, размера ее общей площади (60,96 кв. м.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Клундук *.*. приобрел по договору купли-продажи 2830 долей указанной квартиры. 2/30 доли этой квартиры приобрела ФИО, что и является наследственной массой (60,96Х15000:1000 000 = 4 (кв. м.), что составляет 115 долю от общей площади или 230). При таком положении иск Клундук *.*. подлежит удовлетворению в части. Из наследственной массы следует исключить 2830 долей спорной квартиры, признав на указанные доли право собственности за истцом. В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску Клундука *.*. к Шатохиной *.*. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности отменить. Принять новое Решение. Исключить из наследственного имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2830 доли в праве на квартиру <адрес> и признать за Клундуком *.*. право собственности на 2830 доли указанной квартиры. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи