Арбитражная практика

Решение от 11 марта 2012 года № 12-29. Решение от 11 марта 2012 года № 12-29. Ленинградская область.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко *.*. , рассмотрев жалобу должностного лица – заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 11 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей» (далее – МДОУ «Сланцевский детский сад № 11») Катыкиной Елены на Постановление государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Богдановой *.*. № 659/660 от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № 659/660 от 17 февраля 2012 года, вынесенным государственным инспектором Сланцевского района по пожарному надзору Богдановой *.*. , по делу об административном правонарушении, заведующая МДОУ «Сланцевский детский сад № 11» Катыкина *.*. была привлечена к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё Постановлением, Катыкина *.*. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ 20 февраля 2012 года обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой. В жалобе Катыкина *.*. просила отменить указанное Постановление и дело производством прекратить, указав, что отделка в зале для проведения музыкальных мероприятий, выполненная из ДВП существовала с 1993 года, никаких замечаний и предписаний по данному факту не было. На сегодняшний день отделка устранена, ремонт стен выполнен не горючим материалом. Огнетушитель был приобретен в 2003 году, сертификата не было, но он проходил перезарядку в соответствии с паспортом и также находился в музыкальном зале, о чем свидетельствует журнал регистрации огнетушителей. Во время проверки инспектора Богдановой *.*. было сделано замечание о несоответствии огнетушителя, которое было принято во внимание и огнетушитель сразу же во время проверки был заменен на новый с соответствующими документами.

В судебном заседании заведующая МДОУ «Сланцевский детский сад № 11» Катыкина *.*. , после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поддержала доводы жалобы и просила Постановление № 659/660 от 17 февраля 2012 года, вынесенное государственным инспектором Сланцевского района по пожарному надзору Богдановой *.*. , по делу об административном правонарушении отменить и дело производство прекратить.

Инспектор по пожарному надзору Богданова *.*. просила оставить Постановление о назначении административного наказания № 659/660 от 17 февраля 2012 года без изменения, а жалобу заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 11» Катыкиной *.*. – без удовлетворения.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав объяснение Катыкиной *.*. , государственного инспектора Богдановой *.*. , указавшей на обоснованное привлечение должностного лица к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Постановление о назначении административного наказания № 659/660 от 17 февраля 2012 года подлежит отмене и производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.



В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании распоряжения начальника ОНД Сланцевского района Симонова *.*. от 2 декабря 2011 года № 413 в период с 8 по 13 декабря 2011 года государственным инспектором Богдановой *.*. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ «Сланцевский детский сад № 11», расположенного по адресу: г. Сланцы, ул. Дзержинского, д. 25.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

13 декабря 2011 года вышеуказанным государственным инспектором в отношении должностного лица – заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 11» Катыкиной *.*. были составлены протоколы № 659 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол № 660 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 659/660 от 19 декабря 2011 года Катыкина *.*. была привлечена к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Сланцевского городского суда от 19 января 2012 года Постановление № 659/660 от 19 декабря 2011 года было отменено и дело было направлено в ОНД по Сланцевскому району на новое рассмотрение.

В обосновании своей позиции суд указал, что при первоначальном рассмотрении фактически рассмотрения дела об административном правонарушении не было, Катыкиной *.*. было вручено Постановление о назначении наказания, хотя она готовилась к рассмотрению дела, принесла с собой документы, фотографии, однако государственный инспектор её объяснений не выслушал. Катыкиной *.*. не разъяснялись её права, не выяснялся вопрос о наличии отводов и ходатайств. При таких обстоятельствах судом было принято Решение об отмене указанного выше постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в ОНД по Сланцевскому району Ленинградской области Постановлением № 659/660 от 17 февраля 2012 года Катыкина *.*. была при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Ф и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей.



Постановление № 659/660 от 17 февраля 2012 года идентично постановлению от № 659/660 от 19 декабря 2011 года. При вынесении постановления № 659/660 от 17 февраля 2012 года должностным лицом не были приняты во внимание доказательства, представленные Катыкиной *.*. в обоснование своей позиции о том, что указанные в протоколах об административном правонарушении нарушения полностью устранены. Данный факт свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению должностным лицом дела об административном правонарушении, когда не выслушиваются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассматриваются ходатайства, что свидетельствует о грубом нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации“ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом были проигнорированы указания судьи, изложенные в решении от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу, а потому согласно вышеназванной норме обязательным для исполнения должностным лицом ОНД по Сланцевскому району.

В связи с чем, Постановление государственного инспектора по пожарному надзору в отношении Катыкиной *.*. не может быть признанно законным и обоснованным, а посему подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в ОНД Сланцевского района

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Богдановой *.*. № 659/660 от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 11 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей» Катыкиной Елене отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Сланцевского района.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Ленинградский областной суд.

Судья *.*. Костенко