Арбитражная практика

О разделе совместно нажитого имущества. Решение от 13 марта 2012 года № . Ленинградская область.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева *.*. с участием представителя ответчика Нарыжных *.*. действующего на основании доверенности Пустоветова *.*. , при секретаре Блиновой *.*. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой *.*. к Нарыжных *.*. , о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Титкова *.*. обратилась в суд с иском к Нарыжных *.*. о признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу

<адрес> приобретенной супругами в период брака, с учетом интересов общего несовершеннолетнего ребенка. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.550 рублей.

В обоснование доводов истец указал, что брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23.07.07 г., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Нарыжных *.*. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. Спорная квартира является совместной собственностью супругов, и подлежит разделу.

В ходе рассмотрения дела Титкова *.*. обратилась в суд с требованиями к Нарыжных *.*. Жуковой *.*. , Жукову *.*. , о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, просила применить двустороннюю реституцию.

Определением Сосновоборского городского суда исковые требования Титковой *.*. , к Нарыжных *.*. Жуковой *.*. , Жукову *.*. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выделены в отдельное производство.

Решением Сосновоборского городского суда от 25.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Титковой *.*. , к Нарыжных *.*. Жуковой *.*. , Жукову *.*. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.06.2011 г. Решение Сосновоборского городского суда оставлено без изменения.

Определением Сосновоборского городского суда от 15.08.2011 г. производство по гражданскому делу № 2-4/2011 по иску Титковой *.*. к Нарыжных *.*. , о разделе совместно нажитого имущества супругов, возобновлено.

В судебное заседание ни истец Титкова *.*. , ни ее представитель ФИО7 не явились. Суд предпринял все возможные меры для извещения истца, его представителя о времени и месте рассмотрения гражданского дела по заявленным истцом требованиям, путем направления стороне, его представителю СМС сообщений, о времени и месте рассмотрения дела.



Секретарь суда неоднократно пыталась дозвониться, по телефонной связи до истца, его представителя, однако, все попытки дозвониться до них, оказались тщетны, абоненты на звонки не отвечали, что подтверждается данными, предоставленными телефонным оператором, справками, составленными секретарем суда.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца Титковой *.*. извещенной о времени и месте рассмотрения дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходит из то, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласие которого лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав; на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд признает неявку истца, Титковой *.*. его представителя не уважительной, и полагает рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие заинтересованной стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Нарыжных *.*. действующего на основании доверенности Пустоветов *.*. не возражал рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика Нарыжных *.*. действующего на основании доверенности Пустоветова *.*. исследовав материалы дела, доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.11.04. 1997 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.

Брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23.07.07 г.

В период брака 20.08.2004 г. Нарыжных *.*. был заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры <адрес>

<адрес>, что подтверждается копией договора.



11.11.2004 г. по договору купли-продажи на имя Нарыжных *.*. была зарегистрирована спорная квартира <адрес>

<адрес>, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.09.2008 г. между ответчиками Нарыжных *.*. и Жуковым *.*. , Жуковой *.*. был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес>, по условиям которого покупатели приобретают право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли каждый, что подтверждается копией договора, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Таким образом, Нарыжных *.*. после расторжения брака, распорядился общим имуществом супругов, продав спорную квартиру <адрес>, Жукову *.*. , Жуковой *.*.

Отчуждение общего имущества супругов одним из них после расторжения брака исключает раздел данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Титковой *.*. в удовлетворении исковых требований о разделе совместного имущества супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гусев А.И

Мотивированное Решение составлено 28.10.2011 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И