Арбитражная практика

О возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение от 14 ноября 2011 года № . Мурманская область.

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука *.*. ,

при секретаре Кравченко *.*. ,

с участием истца Даниленко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу «Ма Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Даниленко *.*. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», Храмкову *.*. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 02 февраля 2011 года по вине Храмкова *.*. , управлявшего автомобилем «.....», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «.....».

Своими действиями Храмков *.*. нарушил п.9.10 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Храмкова *.*. в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2011.

Автогражданская ответственность Храмкова *.*. застрахована в ОАО «Рогосстрах». Его автомобиль был застрахован по КАСКО в ЗАО «Макс», так как приобретал его в кредит.

Поскольку за получением страховой суммы можно обратиться только в одну страховую фирму, он обратился к его страховщику в ЗАО «Макс». Все необходимые документы были им поданы в страховую компанию. Поскольку страховщиком осмотр автомобиля произведен не был, он сам пригласил независимого оценщика для оценки стоимости восстановительного ремонта. О времени и дате осмотра автомобиля известил страховую фирму телеграммой. 06.03.2011 направил отчет страховщику. В страховой компании ему было разъяснено о необходимости выплатить кредит для перечисления ему страхового возмещения. Досрочно погасив кредит, направил в Страховую компанию справку о погашении кредита и снятии залога с автомобиля. В выплате страхового возмещения ему было отказано в мае 2011 года, в вязи с тем, что его автомобиль не был предоставлен для осмотра Страховщику. В июне 2011 года предоставил Страховщику автомобиль для осмотра. Документов по оценке стоимости восстановительного ремонта не получал. 20 июля 2011 года ему было перечислено «.....» копеек.



Считает данный отказ необоснованным, так как согласно отчету «.....» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимости автозапчастей без учета износа составляет «.....» коп. Разница между суммой страховой выплаты и оценкой независимого эксперта составляет «.....» копеек. Стоимость услуг оценщика составила «.....» рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере «.....» коп. и за составление иска в размере «.....» коп.

Неправомерными действиями ответчика Храмкова *.*. ему причинен моральный вред, так как при столкновении автомобилей он испытывал страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, автомобиль был приобретен им только в апреле 2010 года в кредит, а из-за его неисправного состояния он не мог им пользоваться на протяжении шести месяцев. Был нарушен его жизненный уклад, поскольку он был вынужден тратить деньги на ремонт автомобиля, а не на продукты питания и отдых, что сказалось на его здоровье. Моральный вред оценивает в «.....» рублей.

Просит взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба «.....» копеек, расходы за проведение оценки автомобиля в размере «.....» рублей, судебные расходы по составлению иска в размере «.....» рублей и расходы по уплате госпошлины в размере «.....» коп.

С Храмкова *.*. взыскать компенсацию морального вреда в размере «.....» рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере «.....» копеек, а всего «.....» рублей.

В судебном заседании истец Даниленко *.*. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - «.....» копеек, расходы по составлению отчета в размере «.....» рублей, расходы по составлению искового заявления в размере «.....» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «.....» копеек.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с Храмкова *.*. в размере «.....» копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере «.....» копеек, оставляет на разРешение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» исковые требования не признал. Представлены письменные возражения, в которых ЗАО «Макс» указывает на выполнение в полном объеме страховщиком своих обязательств перед истцом, которому была произведена выплата страхового возмещения в размере «.....» копеек в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации «.....». Калькуляция Страховщика составлена в соответствии с п.10.15 Правил страхования. С заявлением о проведении дополнительного осмотра Страхователь к ответчику не обращался.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере «.....» руб. в соответствии с отчетом об оценке «.....» от 01.03.2011 считает необоснованными, поскольку стороны договора страхования достигли соглашения об определении размера страховой выплаты на основании калькуляции страховщика, что определение договором страхования от 26.04.2010, заключенного с истцом на основании Правил страхования ЗАО «МАКС» 09.07, утвержденных 23.08.2008. Полагает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом. С правилами страхования ЗАО «МАКС» 09.07, которыми определен порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров (полисов) страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Полисе, поэтому выполнение его условий обязательно.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе о порядке и условиях выплаты страхового возмещения.



Заявление страхователя и документы по страховому случаю были направлены истцом в офис Филиала компании. При этом, по уведомлению Страховщика, застрахованное транспортное средство представлено к осмотру не было. Транспортное средство представлено к осмотру только в июне 2011 года. Акт осмотра составлен по наружному осмотру автомобиля в присутствии страхователя, которым подписан акт, каких-либо замечаний не заявлено.

Обращает внимание суда, что все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и имеющие отношение к данному событию, были отражены в акте. Истцом не представлено доказательств занижения Страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля по его калькуляции, а также не представлены и доказательства фактического несения расходов по ремонту. Стоимость ремонтных работ и запчастей по отчету оценщика ФИО 1 не соответствует условиям заключенного договора страхования, поэтому данный отчет не должен приниматься во внимание.

Требование страхователя о возмещении величины дополнительной утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме «.....» руб. должно быть заявлено непосредственному причинителю ущерба Храмкову *.*. , поскольку при заключении договора согласовали с истцом об исключении утраты товарной стоимости из страхового покрытия, что подтверждается п.3.4.3. Правил страхования ЗАО «МАКС» 09.07, утвержденных 23.08.2008.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Ответчик Храмков *.*. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «МАКС» и Храмкова *.*.

Заслушав истца, эксперта ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон) от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст.3 Закона целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. Следовательно, спорное условие было согласовано сторонами в надлежащей форме.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие - характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2011 в районе улицы «.....» получил повреждение автомобиль «.....», застрахованный по договору добровольного страхования далее КАСКО (страховые риски «ущерб» полис «.....») с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика Даниленко *.*. (Страхователя) по кредитному договору «.....».

Согласно справке о ДТП от 02.02.2011 и постановлению от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки «.....» Храмков *.*. , нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения технических повреждений автомобилю «.....», принадлежащего истцу Даниленко *.*. также нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес ответчика.

Факт выплаты ЗАО «МАКС» в пользу собственника автомобиля «.....» страхового возмещения в сумме «.....» коп. подтверждается платежным поручением №«.....» от 20.07.2011 (л.д. 212).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, составившим «.....» коп. по отчету об оценке «.....» «.....» от 01.03.2011.

Отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истцу на основании отчета «.....» №«.....» от 01.03.2011 мотивирован несоблюдением условий Правил добровольного страхования транспортных средств наземного транспортом №09.07 от 28.06.2006, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 06.10.2006 №180-ОД (А) и являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено, между сторонами заключен договор добровольного страхования «.....» в отношении автомобиля «.....» с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика Даниленко *.*. (Страхователя) по кредитному договору «.....».

Данный договор по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключен с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика Даниленко *.*. (Страхователя) по кредитному договору «.....» путем вручения страхователю полиса, подписанного сторонами. Существенные условия договора содержатся в полисе и в дополнительном соглашении к нему.

Как следует из договора, он заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами добровольного страхования транспортных средств наземного транспортом №09.07 от 28.06.2006, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 06.10.2006 №180-ОД (А), являющимися неотъемлемой частью договора.

Страхователю выдан полис (договор) от 26.04.2010. Сами правила в договоре страхования (страховом полисе) не изложены. Запись о вручении данных Правил истцу, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять в договоре отсутствует.

При несоблюдении процедуры доведения до страхователя содержания данных Правил, являющихся неотъемлемой его частью они согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ силу условий договора не приобретают, поэтому необязательны для страхователя.

Следовательно, к спорным правоотношениям правила добровольного страхования транспортных средств наземного транспортом №09.07 от 28.06.2006, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 06.10.2006 №180-ОД (А), не применяются. В данном случае правоотношения регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона «О страховом деле» и согласованными сторонами условий договора № «.....» от 26.04.2010.

Учитывая, что способ выплаты страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика, указанный в Правилах не согласован сторонами, доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения производится только по калькуляции Страховщика, не состоятельны.

Дополнительными условиями договора № «.....» от 26.04.2010 предусмотрено, что при отсутствии у Страховщика договора с официальным дилером в отношении марки застрахованного ТС, страхователь обязан до начала ремонта согласовать со Страховщиком стоимость восстановительного ремонта путем предоставления Страховщику предварительного заказа-наряда (п.7.2).

Как установлено, Даниленко обратился 09.02.2011 года в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке.

01.03.2011 по обращению истца оценщиком ФИО 1 проведена независимая оценка рыночной стоимости причиненного ущерба.

06 марта 2011 года истец направил в отдел для урегулирования убытков ЗАО «Макс» отчет для выплаты страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением Страховщику для осмотра автомобиля.

03.06.2011 Страховщиком произведен осмотр автомобиля с участием Даниленко *.*.

Актом осмотра транспортного средства N «.....» от 03.06.11, составленным в присутствии истца Даниленко *.*. , установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству - автомобилю «.....» в результате ДТП. Стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила «.....» коп., что подтверждается отчетом «.....» от 03.06.2011.

Согласно акту дефекты эксплуатации ТС – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю не выявлены.

Повреждений, находящихся в зоне аварийных, но не зафиксированных справкой компетентных органов однозначно определить принадлежность которых к заявленному случаю не предоставляется возможным не выявлено.

Во исполнение договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, истец на основании акта о страховом случае от 03.06.2011 выплатил Даниленко *.*. страховое возмещение в размере «.....» коп., что подтверждается платежным поручением №«.....» от 20.07.2011 на сумму «.....». (л.д.212).

Полагая, что страховщиком – ЗАО «МАКС» с привлечением «.....» ущерб по акту осмотра транспортного средства от 03.06.2011 определен без учета расходов на работы, без осуществления которых невозможно восстановление транспортного средства, истец просит возместить разницу между суммой страхового возмещения и суммой ущерба по отчету оценщика «.....» от 01.03.2011 в размере «.....» коп.

Судом установлено, что нарушений договора добровольного имущественного страхования со стороны истца Даниленко *.*. не допущено.

По сведениям «.....» от 01.07.2011 задолженность по кредитному договору №«.....» от 26.04.2010) для обеспечения исполнения обязательств которого был заключен договор добровольного имущественного страхования с Даниленко *.*. погашена полностью.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 Кодекса, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов).

При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Исходя из вышеизложенного под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно принимает фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы от полученной от страховой компании страховой выплаты в сумме «.....». и фактическим размером ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме «.....». без учета износа согласно отчету оценщика «.....» от 01.03.2011 подлежат удовлетворению. Размер ущерба подлежит выплате истцу без учета износа в соответствии с дополнительными условиями договора № «.....», согласованными сторонами (п.7.2).

Определяя сумму этой разницы, подлежащую возмещению ответчиком ЗАО «МАКС», суд руководствуется данными Отчета от 01.03.201 № «.....» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, составленного «.....».., поскольку представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отчет полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, с актом осмотра транспортного средства в ЗАО «МАКС» от 03.06.2011, справкой ГИБДД УВД от 02.02.201 о характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца в момент ДТП, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В акте осмотра от 25.02.2011 года, составленном независимым оценщиком ФИО 1., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства, представлены фотоматериалы.

Отчет оценщика №«.....» получен в установленном законом порядке.

К отчету приложены полис (договор) страхования ответственности физического лица, заключающего договора на проведение оценки оценщика, диплом о профессиональной переподготовке, которым удостоверено право «.....» на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия.

Расчет стоимости ремонта автомобиля «.....» сделан на основании акта осмотра, с учетом отсутствия спора между сторонами об объеме повреждений автомобиля.

Отчет, составленный оценщиком ФИО1., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Оценщик «.....» при проведении оценки использовал затратный подход к оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость нормо-часа работ взята на основе анализа рынка данных услуг Апатитско-Кировского района.

Кроме того, оценщиком дано заключение о стоимости расходных материалов, на основании розничных цен торговых сетей города Апатиты, разъяснена методика определения утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости в размере «.....» коп., влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта №09.07 от 28.06.2006, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 06.10.2006 №180-ОД (А) к спорным правоотношениям не применяются, доводы ответчика о том, что положениями Правил утрата товарной стоимости к страховому случаю не отнесена, не состоятельны.

При этом, как видно из представленного отчета, оценщиком при расчете затрат на восстановление автомобиля была включена стоимость работ по снятию и установке неповрежденных деталей, без которых невозможно произвести восстановительные работы транспортного средства, в то время как страховщиком – ЗАО «МАКС» с привлечением «.....» определен ущерб по акту осмотра транспортного средства истца от 03.06.2011 без учета данных работ.

Оценщик ФИО 1., опрошенный судом в качестве специалист Ф.И.О. ответственности показал, что для расчета суммы восстановительного ремонта он пользовался лицензионной программой «Автоэкспертиза», которая выдает заводские нормативы времени на проведение ремонтных работ. При расчете затрат на восстановление автомобиля были учтены как работы по замене и ремонту поврежденных деталей транспортного средства, так и работы по снятию и установке деталей автомобиля, без которых невозможно произвести ремонтные работы.

Так, в отчет включена стоимость затрат по снятию и установке следующих деталей: двери, так как ее снятие необходимо для ремонта правой боковины; стекла для крепления боковины, так как сварной шов проходит под стеклом; номерного знака, который после замены бампера необходимо будет прикрепить на новый бампер; облицовки багажника для обеспечения доступа к боковине и облицовки подкрылка заднего правого колеса; уплотнителя задней правой двери и уплотнителя крышки багажника, поскольку для доступа к боковине и для производства окрасочных работ потребуется их демонтирование, а также крышки багажника, поскольку при замене правой боковины необходимо его демонтировать, так как там проходят сварные швы. Кроме того, включена стоимость работ по регулировочным работам, которые необходимы после установки багажника для выведения зазоров.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от 01.03.2011 за № «.....», составленный ФИО 1., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Объективность и обоснованность назначенных ремонтных воздействий оценщиком ФИО 1 не вызывает у суда сомнений.

Как следует из материалов дела, истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта оценщиком «.....» Представленный же ответчиком отчет «.....» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение содержит неполное наименование работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, определения утраты товарной стоимости не содержит. Кроме того, стоимость нормо-часа ремонтных работ взята на основе анализа рынка данных услуг в Московском регионе. В связи с чем, данный отчет «.....» не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, стоимость ремонта, оцененная независимым оценщиком ФИО1., относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № «.....» от 01.03.2011) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» разницы в стоимости оценки и произведенной выплаты подлежат удовлетворению на сумму «.....» коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его прав.

Здоровью истца и иным нематериальным благам действиями ответчика ущерба нанесено не было.

Ссылка истца на невозможность использовать транспорт, не является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца к Храмкову *.*. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Поскольку для защиты своего нарушенного права истец понес расходы в виде затрат на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в сумме «.....» копеек, суд считает исковые требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Расходы подтверждаются договором с оценщиком от 25.02.2011, квитанцией об оплате его услуг на «.....» копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность представленных письменных материалов дела и факт оплаты Даниленко *.*. услуг оценщика.

Поскольку исковые требования Даниленко *.*. удовлетворены за счет ответчика ЗАО «МАКС» на сумму «.....» копеек, то с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме «.....» рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере «.....» копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Исковые требования удовлетворены частично: имущественные требования на сумму «.....» копеек, в удовлетворении неимущественных требований отказано. Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению с ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму «.....» коп., исходя из взысканной суммы по правилам ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, истцом при подаче в суд понесены расходы на составление искового заявления в размере «.....» копеек.

В подтверждение расходов на оплату данных юридических услуг приложена квитанция №«.....» от 13.09.2011 об оплате на сумму «.....» рублей. Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Макс» судебных расходов за составление искового заявления подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о возмещении Храмковым *.*. судебных расходов по уплате госпошлины в размере «.....» рублей за требование неимущественного характера отказать, поскольку в компенсации морального вреда истцу отказано.

Всего подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца «.....» коп. в том числе:

в возмещение восстановительного ремонта автомобиля – «.....» копеек,

расходы по составлению отчета - «.....» рублей,

расходы по оплате государственной пошлины - «.....» коп.,

расходы по составлению искового заявления- «.....» коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые тре Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу «Ма Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба «.....» копеек, расходы по составлению отчета в размере «.....» рублей, расходы по составлению искового заявления в размере «.....» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «.....» копейки, а всего «.....» копейки.

В удовлетворении исковых требован Ф.И.О. о компенсации морального вреда в размере «.....» копеек и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере «.....» копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд подачей кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Малярчук *.*.