Арбитражная практика

Об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление от 16 марта 2012 года № 7-П-88/2012. Нижегородская область.

Председатель Нижегородского областного суда Бондар *.*. , рассмотрев жалобу Сусорова *.*. , действующего на основании доверенности в защиту интересов Колягина *.*. , на Постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года и Решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колягина *.*. ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года Колягин *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сусоров *.*. , действующий в интересах Колягина *.*. , просит Постановление мирового судьи и Решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2011 года инспектором ДПС в отношении Колягина *.*. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29 октября 2011 года в 22 часа 00 минут в районе дома №92 по ул.Федосеенко Сормовского района г.Нижнего Новгорода водитель Колягин *.*. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.



В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 октября 2011 года установлено наличие у Колягин *.*. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Колягин *.*. , был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Колягина *.*. установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС имели незаконный характер, не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Колягиным *.*. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Колягиным *.*. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 29 октября 2011 года в 22 часа 00 минут на ул.Федосеенко, 92 г.Нижнего Новгорода Колягин *.*. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 29 октября 2011 года, согласно которому Колягин *.*. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2011 года, из которого усматривается, что у Колягина *.*. установлено состояние опьянения (л.д.5); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 0,46 мг/л (л.д.6); свидетельством о поверке технического средства измерения, действительного до 16 декабря 2011 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которым 29 октября 2011 года был остановлен автомобиль под управлением Колягина *.*. , который управлял им с явными признаками опьянения, в присутствии двух понятых Колягин *.*. был отстранен от управления, после этого Колягину *.*. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, результаты освидетельствования составили 0,46 мг/л, с данными результатами водитель был согласен, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Колягина *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда было нарушено право Колягина *.*. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.



Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Колягин *.*. извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2011 года по телефону 8-***-***-**-**, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.18).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Колягин *.*. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Колягина *.*. , извещенного надлежащим образом.

Также не нарушено право Колягина *.*. на доступ к правосудию и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что Колягин *.*. , а также его представитель Сусоров *.*. , извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2012 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы (л.д.34,35).

В судебное заседание ни Колягин *.*. , ни его представитель Сусоров *.*. не явились, ходатайств об отложении не заявляли, на основании чего, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Колягина *.*. , Сусорова *.*. , извещенных надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой и второй инстанции были предприняты необходимые меры для того, чтобы Колягин *.*. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Колягин *.*. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Колягина *.*. о времени и месте рассмотрения дела, то суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Сусорова *.*. , действующего на основании доверенности в защиту интересов Колягина *.*. , не имеется.

Наказание Колягину *.*. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года и Решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Колягина *.*. оставить без изменения, а жалобу Сусорова *.*. , действующего на основании доверенности в защиту интересов Колягина *.*. - без удовлетворения.

Председатель суда *.*. Бондар