Арбитражная практика

Определение от 24 января 2012 года . Определение от 24 января 2012 года № . Нижегородская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сухарева *.*.

судей: Скворцовой *.*. , Михеевой *.*.

при секретаре Елизаровой *.*.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года

кассационные жалобы осужденных Иванова *.*. , Айбятова *.*.

на Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года, которым

Айбятов *.*. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты> -

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:



по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей ЕВГ.) – три года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей ТАА – три года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Айбятову *.*. определено три года шесть месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 августа 2011 года по 18 августа 2011 года.

Иванов *.*. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>; -

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей ЕВГ.) – два года шесть месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей ТАА – три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову *.*. определено три года три месяца лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по Приговору от 27 октября 2008 года окончательно к отбытию Иванову *.*. определено наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 августа 2011 года по 26 августа 2011 года.

Судьба вещественных доказательств судом по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Скворцовой *.*. , проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав доводы осужденного Айбятова *.*. , поддерживающего доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы адвокатов Илау *.*. , Разносчиковой *.*. , просивших о смягчении осужденным наказания, доводы прокурора Меньшовой *.*. , полагавшей Приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Айбятов *.*. , Иванов *.*. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное в отношении потерпевшей ЕВГ.).

Кроме того, Айбятов *.*. , Иванов *.*. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное в отношении потерпевшей ТАА.).

По данному делу осужден также Полетаев *.*. , Полетаев *.*. Приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

Осужденные Айбятов *.*. и Иванов *.*. вину в совершении преступлений признали, в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Иванов *.*. просит о пересмотре Приговора, указывает, что судом не исследованы материалы уголовного дела, назначенное ему наказание является чрезмерно строгим.

В дополнительной кассационной жалобе от 09 ноября 2011 года осужденный Иванов *.*. просит учесть возмещение материального ущерба потерпевшим, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся.

В дополнительной кассационной жалобе от 15 декабря 2011 года осужденный Иванов *.*. указывает, что преступления были совершены не в разные дни, как указано в Приговоре, а в один день ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное обстоятельство существенно влияет на квалификацию преступления, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Иванова *.*. государственный обвинитель Гущина *.*. просит Приговор оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В кассационной жалобе осужденный Айбятов *.*. просит Приговор изменить, указывает, что наказание является суровым, просит учесть тяжелое материальное положение его семьи, то, что он, находясь в фактических брачных отношениях, содержал двоих малолетних детей, а также возмещение причиненного ущерба, данные о его личности, признание вины, наличие явки с повинной.

В дополнительной кассационной жалобе от 05 декабря 2011 года осужденный Айбятов *.*. приводит доводы, Ф.И.О. кассационной жалобе, просит учесть состояние здоровья его матери, признание им вины, тяжелое материальное положение семьи, то, что возмещен ущерб в сумме 1400 рублей потерпевшей ЕВГ

Судебная коллегия находит Приговор как в части правовой оценки действий осужденных Айбятова *.*. , Иванова *.*. , так и в части назначенного им наказания, законным и обоснованным.

Материалами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Айбятов *.*. , Полетаев *.*. , Иванов *.*. , действуя умышлено, из корыстных побуждений, договорившись между собой о хищении чужого имущества, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили триммер марки «Alpina ETB 100IJ», стоимостью 1500 рублей, фильтр для воды в комплектации марки «Intex 604», стоимостью 5040 рублей, автоматический стабилизатор напряжения марки «Ресанта АСН – 2000/1 – ц», стоимостью 1870 рублей, электронасос марки «Кама – 10», стоимостью 450 рублей, насос «лягушка», стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей ЕВГ значительный материальный ущерб на сумму 8960 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Айбятов *.*. , Полетаев *.*. , Иванов *.*. , действуя умышлено, из корыстных побуждений, договорившись между собой о хищении чужого имущества, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили очиститель высокого давления марки «Bosch Aguatak Go», стоимостью 1350 рублей, причинив потерпевшей ТАА материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность осужденных установлена материалами дела, однако в кассационной жалобе осужденный Иванов *.*. указывает, что оба преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное обстоятельство существенно влияет на квалификацию преступления.

Согласно ст. 317 УПК РФ Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения Приговора в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

нарушение уголовно – процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость Приговора.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осужденные фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно и после проведения консультации с защитником.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Каких – либо данных, свидетельствующих о неправильной правовой оценке действий осужденных, по делу не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных по каждому совершенному преступлению обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Приговор в отношении осужденных постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по делам, Приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая осужденным Айбятову *.*. и Иванову *.*. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, явку с повинной и другие обстоятельства, смягчающие наказание, а также совершение преступлений в условиях опасного рецидива преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Айбятов *.*. просит учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие, что на иждивении осужденного находились дети.

Как видно из материалов дела, осужденный не является отцом детей (л.д. 96 – 97), сведений о проживании осужденного совместно с детьми, его доходах, содержании осужденным детей не имеется.

Из дела усматривается, что похищенное имущество возвращено потерпевшим органами предварительного следствия, поэтому данное обстоятельство суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Суд обсудил возможность назначения осужденным Айбятову *.*. и Иванову *.*. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, однако оснований для ее применения суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденным Айбятову *.*. и Иванову *.*. судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, являющихся основанием для отмены Приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит Приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года в отношении Айбятова *.*. и Иванова *.*. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Иванова *.*. , Айбятова *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи