Арбитражная практика

Решение от 26 марта 2012 года . Решение от 26 марта 2012 года № . Нижегородская область.

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева *.*. ,

с участием Шулындина *.*. и представителя ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Шаманина *.*. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении

ШУЛЫНДИНА *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командиров *.*. вынес Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шулындина *.*. о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий, предусмотренных ст.12.15. ч.2 КоАП РФ.

Шулындин *.*. , не согласившись с Постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, в <адрес> двигался по дороге, которая была покрыта снегом, и не имелось разделения дороги от тротуара, отсутствовали знаки, обозначающих тротуар в месте его движения. При движении транспортного средства по дороге он не имел возможности определить, является ли полоса, по которой он двигался, тротуаром, поэтому считает, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 2 КоАП РФ, и просит Постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Шулындин С.Е и представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Шаманин *.*. отводов судье не заявили, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4. и 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлены, ходатайств не заявили.

В судебном заседании Шулындин *.*. доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме, пояснив, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ, себя не считает, поскольку указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В его автомобиле установлен авторегистратор движения транспортного средства, исходя из записи которого он двигался по дороге, при этом при движении его автомобиля по заданному маршруту невозможно было определить имеется ли под снежным покрытием тротуар, а дорожные знаки, установленные в том районе, не позволили ему определить дорожную ситуацию и место расположения тротуара под слоем снега и льда.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Шаманин *.*. (по доверенности) жалобу Шулындина *.*. не признал в полном объеме, пояснив, что спорное Постановление является законным и обоснованным, так как то место, по которому в установленное время двигался Шулындин, имеет все признаки тротуара: 1) отделено от проезжей части газоном, 2) приподнято над проезжей частью, 3) расположено непосредственно перед входами в магазины и Сбербанк. Данные признаки с бесспорностью свидетельствуют о том, что данная часть дороги является тротуаром и не требует установки какого-либо дополнительного дорожного знака.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.



В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут сотрудник ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Командиров *.*. остановил автомашину под управлением Шулындина *.*. в момент его движения на участке дороги, расположенной около <адрес> в <адрес>.

Данное подтверждается как самим Шулындиным *.*. , так и Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.3).

В судебном заседании, кроме того, по ходатайству Шулындина *.*. и с согласия представителя ГИБДД Шаманина *.*. , просмотрена видеозапись с изображением того места движения транспортного средства под управлением Шулындина *.*. , которое указано в постановлении.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все обстоятельства вынесения спорного постановления, и судом с достаточностью установлено, что на участке дороги, расположенной около <адрес> в <адрес> Шулындин *.*. , в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, двигался на своем автомобиле по тротуару.

Согласно действующих Правил дорожного движения тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Из объяснений Шулындина *.*. следует, что место парковки и движения его автомобиля действительно находится перед входами в магазины и в помещение Сбербанка, от проезжей части отделено газоном (что видно даже в зимнее время), и по данному участку свободно движутся пешеходы.

Таким образом, в судебном заседании с достаточностью установлено, что указанный в постановлении элемент дороги отделен от проезжей части дороги газоном, приподнят над проезжей частью, по нему свободно движутся пешеходы, между ним и проезжей частью имеется автобусная остановка, непосредственно примыкающая к проезжей части дороги, то есть данный элемент дороги соответствует всем признакам тротуара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД Командиров *.*. правомерно остановил автомашину под управлением Шулындина *.*. как транспортное средство, двигавшееся по тротуару, в связи с чем действия Шулындина *.*. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.15. КоАП РФ – как движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3. КоАП РФ, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2. КоАП РФ.

Суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД Командиров *.*. обоснованно составил Постановление, поскольку подписи Шулындина *.*. в данном документе свидетельствуют о его согласии и с квалификацией его действий и с мерой наказания (копия постановления – л.д.3).



Суд относится критически к объяснениям Шулындина *.*. в той части, что, подписывая Постановление, он не был согласен с тем, что двигался по тротуару, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из того, что Шулындин *.*. совершил движение на автомобиле по тротуару, суд находит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шулындина *.*. к административной ответственности по ст. 12.15. ч.2 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Шулындина *.*. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, предусматривающее административную ответственность Шулындина *.*. по ч.2 ст.12.15. КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Шулындина *.*. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: *.*. Романычева

Решение вступило в законную силу 2012 года.

Судья: *.*. Романычева