Арбитражная практика

По делу о совершении кражи. Приговор от 07 марта 2011 года № . Московская область.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеев *.*. , с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Галкиной *.*.

Подсудимого Ф.И.О.

Защитника Ситухи *.*. представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Аракелян *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года, на момент совершения инкриминируемого деяния не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

СТАСЕВИЧ совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в один из дней третьей декады декабря 2009 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в одной из комнат, <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно: золотую цепочку, 985 пробы, тонкого плетения, длинной 45 см., стоимостью 2000 рублей; золотой крестик, 985 пробы, с 11 феонитами, стоимостью 1500 рублей; золотую сережку, 985 пробы, круглой формы, диаметром 7мм, стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенное имущество Стасевич *.*. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Стасевич *.*. причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый СТАСЕВИЧ в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что никакой кражи не совершал. Его сестра ФИО3 сама, ранее разрешала брать ее вещи, которые он потом возвращал. Кроме того, в данном случае, взять золотые украшения ему позволила его мать, без ведома сестры. Он считает, что сестра его оговорила из-за произошедшей ссоры. Настоящее время он полностью возместил сестре ущерб. Данные на предварительном следствии показания он не подтверждает, поскольку они были даны под давлением следователя и оперативных сотрудников.



В соответствии с оглашенными в ходе судебного следствия, в порядке ст.276 УПК РФ, Ф.И.О. он состоит на учете в <адрес> наркологическом диспансере, так как он ранее употреблял героин, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, травм головы не было. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей мамой ФИО2. Ранее с ними, по вышеуказанному адресу проживала его родная сестра ФИО3. Жили они в разных комнатах, но каких либо ограничений в передвижении по квартире между ними не было, та могла свободно заходить к нему в комнату, а он в её. В конце декабря 2009 года, в дневное время суток, ему срочно нужны были деньги, он знал, что в своей комнате, его сестра хранит принадлежащие ей золотые украшения. Так воспользовавшись тем, что сестры дома не было, он зашел в ее комнату, где на столе увидел кошелек, в котором лежали золотые изделия, а именно: золотая цепочка тонкого плетения, золотой крестик с белыми маленькими камнями, феонитами, а также одна золотая сережка, круглой формы, тоже с феонитами. Данные золотые изделия он забрал себе, не сказав об этом своей сестре, ФИО3 Украденное золото он хотел заложить в ломбарде, но не найдя свой паспорт он попросил своего знакомого ФИО5, чтобы тот дал ему свой паспорт, с помощью которого он мог бы заложить золото. ФИО5 он не стал объяснять, зачем ему нужен паспорт. Затем взяв у того паспорт, и украденное золото, он пошел в ломбард, расположенный в магазине «<данные изъяты>», <адрес>. В этом ломбарде он заложил золото, за что получил около 2000 рублей, точную сумму в настоящее время он не помнит, а также ему дали квитанцию. После этого сестра у него спрашивала, зачем он взял золото, и чтобы он той его вернул. Он сказал, что сделает это в ближайшее время, но так и не вернул той золото. После чего та нашла у него залоговый билет из ломбарда, забрала его и пошла сама выкупила свои золотые изделия. Также та просила отдать ей деньги, в размере 1300 рублей, которые потратила, чтобы выкупить золото. Деньги до настоящего времени он так и не вернул. В вышеизложенном, совершенном им, преступлении вину признал полностью в содеянном раскаялся. Просит строго его не наказывать.

(л. д. 61-63);

Несмотря Ф.И.О. вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми, она в настоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем. Ранее, до замужества она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой ФИО2 и братом Ф.И.О. Её брат, также как и она зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу они с братом проживали в разных комнатах. Никаких ограничений движения по дому у них не было. Так в любое время они могли заходить друг к другу в комнаты. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находилась дома и перебирала свои вещи. Взяв свой старый кошелек и открыв его она обнаружила, что из него пропали принадлежащие её золотые изделия, которые она клала туда где то за 2 месяца до этого. А именно из кошелька пропали: цепочка из золота 985 пробы, тонкого плетения, длинной 45 см, которую она приобретала в 2006 году за 2000 рублей, в настоящее время она ее оценивает в 2000 рублей; крестик из золота 985 пробы, без узоров, с лицевой стороны крестика в него вклеены 11 феонитов, белого цвета, данный крестик она приобретала вместе с цепочкой, в 2006 году за 1500, рублей, в настоящее время она его оценивает в 1500 рублей; также пропала одна сережка из золота 985 пробы, состоящая из двух полукругов, соединяющихся застежкой, при закрытии застежки образуется круг диаметром 7 мм, сережка имеет квадратное сечение, на одной половине сережки имелись 3 феонита белого цвета. Эту сережку она приобретала в 2006 году, за 2 сережки она отдавала 2000 рублей, в настоящее время одну сережку оценивает в 1000 рублей. Более у нее ничего не пропало. После обнаружения пропажи она поняла, что золото украл её брат, Стасевич *.*. , так как до этого случая тот неоднократно выносил из дома вещи, которые закладывал, и в последствии их выкупала их мама. Вечером, того же дня, когда домой пришел её брат, она у него спросила, зачем тот взял золото и куда его дел, на что тот ей ответил, что вернет его в ближайшее время. Спустя около 3 недель, тот золото ей так и не вернул. После чего она, случайно нашла у того залоговый билет на золотые изделия, которые тот у нее похитил. Золото тот заложил за 1300 рублей, в ломбарде расположенном в магазине «<данные изъяты>», на <адрес>. Взяв этот залоговый билет, она пошла в ломбард и выкупила, золото, которое похитил её брат за 1300 рублей. После этого она просила своего брата Стасевич *.*. вернуть деньги, которые она потратила, когда выкупала золото, но до настоящего времени тот ей деньги так и не вернул. Похищенное золото в настоящее время находится у неё и она готова его добровольно выдать следствию. Ущерб от похищенных золотых изделий составляет 4500 рублей, который для неё является значительным. В связи с тем, что похищенные золотые изделия находятся у неё, от написания искового заявления на вышеуказанную сумму она отказывается. В настоящее время она Ф.И.О. не имеет.

( *.*. 18-20),

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который на предварительном следствии показала, что у него есть знакомый Стасевич Валерий, который проживает в <адрес>. Он с тем знаком около 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Стасевич В., который попросил у него на время паспорт, так как свой он найти не мо<адрес> этом тот ему сказал, что тому что то надо заложить. Что именно он спрашивать не стал. Он дал тому свой паспорт, и тот ушел. В этот же день, спустя несколько часов тот ему вернул паспорт. Также он пояснил, что это был не первый раз, когда тот у него спрашивал паспорт.

( *.*. 43-44 ),

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело Ф.И.О. по ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования СТАСЕВИЧ полностью признавал свою вину, давал признательные показания с участием защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела Ф.И.О. что такое особый порядок судебного разбирательства и СТАСЕВИЧ ходатайствовал о применении данного порядка. Никакого Ф.И.О. ни он ни кто-либо другой не оказывал.

Кроме Ф.И.О. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением ФИО3 Ф.И.О. хищении ее имущества.



(л. д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположенной в <адрес>, в ходе которого была осмотрена комната из которой были похищены золотые изделия и зафиксирована обстановка места совершения преступления;

(л. д. 7-10);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. №, <адрес> ГОМ, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 были изъяты золотые изделия, которые в один из дней ДД.ММ.ГГГГ похитил гр. Стасевич *.*. , из комнаты в <адрес>.

(л.д. 26-27)

-Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых осмотрены похищенные золотые изделия.

( л.д. 28-29)

справкой о стоимости похищенных ювелирных изделий.

(л. д. 34);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. №, <адрес> ГОМ, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят паспорт гражданина РФ на его имя, с использованием которого Стасевич *.*. заложил похищенные золотые изделия.

(л.д. 46-47)

-Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО5.

( л.д. 48-49)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии Ф.И.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение.

СТАСЕВИЧ действительно тайно похитил имущество ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5 исследованными письменными доказательствами. Показания данных свидетелей, последовательны, согласуются между собой и не доверять им суд оснований не имеет.

Изложенная в судебном заседании позиция СТАСЕВИЧ, о том, что кражу имущества ФИО3 он не совершал, в взял вещи с ее разрешения, а так же о том, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением следователя и оперативных сотрудников, расценивается судом в Ф.И.О. позиции защиты, с целью избежать ответственности либо умалить наказание за содеянное. Оглашенные в судебном заседании Ф.И.О. последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного Приговора.

Допрошенный свидетель ФИО11 дал в суде последовательные показания о том, что СТАСЕВИЧ добровольно в ходе предварительного следствия давал признательные показания по факту кражи имущества ФИО3, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Никакого давления в ходе предварительного Ф.И.О. не оказывалось.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда Ф.И.О. и опровергают его доводы о непричастности к совершению данного преступления.

Суд согласен с квалификацией Ф.И.О. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ).

При назначении вида и Ф.И.О. суд, не усматривает в его действиях обстоятельств отягчающих наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и учитывая необходимость влияния назначаемого наказания Ф.И.О. считает необходимым, с учетом данных о его личности, назначить СТАСЕВИЧУ наказание, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для Ф.И.О. иных видов наказания предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, а равно положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), судом не усматривается, поскольку менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

При назначении вида Ф.И.О. суд руководствуется п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее Ф.И.О. до его осуждения по Приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данный Приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ) и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на три месяца.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК Ф.И.О. отбывание наказания в колонии-поселении.

Ф.И.О. оставить прежнюю содержание под стражей, которую отменить по прибытии его к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Ф.И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке потерпевшими и осужденным в тот же срок с момента вручения его копии, в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: