Арбитражная практика

По делу о совершении кражи и мошенничества. Приговор от 07 марта 2011 года № . Московская область.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н

С участием государственного обвинителя: помощника Наро-Фоминского городского прокурора- Вакула *.*.

Подсудимого Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней, наказание не отбыто

адвоката Федина *.*. , предоставившего ордер № удостоверение №

потерпевшей ФИО1,

При секретаре Ахмазовой *.*.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ,

Установил:

Коняхин *.*. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину/ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011/

Кроме того, он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину/ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г/.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:



Коняхин Николай Николаевич ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь с согласия ФИО6 в <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что находившаяся там же в квартире ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил находящийся на телевизоре, расположенном в комнате, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «FLY E 160», стоимостью 2990 рублей, с имевшейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего Коняхин *.*. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенный мобильный телефон Коняхин *.*. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 2990 рублей.

Он же, Коняхин *.*. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь около подъезда № <адрес>, сообщив ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что ему холодно, попросил у ФИО7 кожаную куртку стоимостью 4000 рублей с находящимся в ней мобильным телефоном «LG GM 200» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности. После того, как ФИО7 передал вышеуказанное имущество Коняхину *.*. , тот надел данную куртку и продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения и под надуманный предлогом направился за угол <адрес>, <адрес>. Затем Коняхин *.*. с места преступления скрылся. Похищенную кожаную куртку и мобильный телефон Коняхин *.*. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании после консультации с защитником Фединым *.*. подсудимый Коняхин *.*. подтвердил заявленное им ранее ходатайство в присутствии адвоката Федина *.*. о постановлении Приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, вину по предъявленному обвинению он признал полностью. Адвокат Федин *.*. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимого, строго не наказывать. Потерпевший ФИО7 просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Коняхину *.*. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Коняхина *.*. по 158 ч.2 п. «в» УК РФ,/ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г/ т.е. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 159 ч.2 УК РФ,/в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г/ т.е. он же совершил мошенничество,. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Коняхин *.*. полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, на его иждивении двое несовершеннолетних детей - указанные обстоятельства суд признает как смягчающие ответственность.

Коняхин *.*. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена, имеет место рецидив преступлений, так как он был судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Коняхин *.*. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Преступления, которые он совершил, относятся к преступлениям средней тяжести.



Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 18,68 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №420 от 7 декабря 2011 г

Коняхин освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 мес 17 дней. Наказание не отбыто, вновь совершил умышленные преступления, на путь исправления не встал, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает, что согласно ст. 79 ч.7 п.б УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по Приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 73,64 УК РФ

Кроме того учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отрицательные данные о личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому требований ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции Федерального Закона №420 от 7 декабря 2011 г

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании материального ущерба за похищенное имущество,учитывая. что подсудимый полностью признал вину, признал исковые требования, суд считает, что исковые требования потерпевшей следует удовлетворить согласно ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п.в УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011/, ст. 159 ч.2 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г/ в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, с учетом смягчающих обстоятельств,а также отягчающих обстоятельств, отрицательных данных о личности, суд считает, что наказание подсудимому Коняхину *.*. должно быть назначено с лишением свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

Приговорил:

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,/ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г/, ст. 159 ч.2 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г и назначить наказание:

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г/- в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы

По ст. 159 ч.2 УК РФ-/ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г/ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ/редакция Федерального Закона РФ от 7 декабря 2011г/ применив принцип частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 79 ч.7 п.б УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по Приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию за вышеуказанные преступления частично присоединить наказание по Приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Коняхину *.*. избрать содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Коняхину *.*. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 тыс 990 руб/ две тыс девятьсот девяносто руб/

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий