Арбитражная практика

Решение от 21 марта 2012 года . Решение от 21 марта 2012 года № . Московская область.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров *.*. , при секретаре Галстян *.*. , с участием Кузнецова *.*. , его защитника - Кобзева *.*. , рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., семейное положение, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕС на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ..... батальона ДПС ..... СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по АДРЕС и Решение от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ..... батальона ДПС ..... СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по АДРЕС,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ..... батальона ДПС ..... СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по АДРЕС на Кузнецова *.*. наложено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ, по ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ..... батальона ДПС ..... СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по АДРЕС жалоба Кобзева *.*. и Кузнецова *.*. на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а Постановление без изменения.

Не согласившись с Постановлением и Решением, адвокат Кобзев *.*. в интересах Кузнецова *.*. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, представив дополнение к жалобе, в которых просит отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Решение от ДД.ММ.ГГГГ, так как Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ - в нем отсутствует мотивированное Решение по делу, Решение от ДД.ММ.ГГГГ также является не мотивированным и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем приведены только доводы жалобы, однако им не дана оценка и анализ, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ его жалоба была рассмотрена в его отсутствии и отсутствие Кузнецова *.*. , также указывает на то, что обязательным признаком состава административного правонарушения по ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ – является одновременное включение на транспортном средстве проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, в момент движения у водителя ФИО1 не был включен специальный звуковой сигнал, кроме того органами административной юрисдикции при вынесении постановления и решения не были приняты во внимание и надлежащим образом не оценены положения п.п. 1.2, 8.4 ПДД РФ

В судебное заседание адвокат Кобзев *.*. явился, доводы жалоб подержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Кузнецов *.*. в судебное заседании явился, также поддержал доводы жалоб, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением водителя ФИО1 не был включен одновременно звуковой и световой сигнал.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобы Кобзева *.*. удовлетворить, а Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ..... батальона ДПС ..... СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по АДРЕС и Решение от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ..... батальона ДПС ..... СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по АДРЕС отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции от 10.06.2010 года № 13 – в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.



В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ Постановление и Решение должно содержать мотивированное Решение по делу.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Кобзев *.*. и Кузнецов *.*. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по ст.12.17 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах отсутствуют какие- либо данные о надлежащем извещении Кузнецова И.Н и Кобзева *.*. , что является грубым нарушением права на защиту указанных лиц, при вынесении решения органами административной юрисдикции.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено мотивов, почему доводы Кобзева и Кузнецова являются незаконными или необоснованными.

Суд отмечает, что и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует мотивированное Решение по делу, не дана оценка доказательствам, их содержание не приведено и не раскрыто, обстоятельства произошедшего, мотивы, почему должностное лицо пришло к данному выводу о виновности Кузнецова.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение установлен 2 месяца со дня совершения такого правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Так как Постановление и Решение органов административной юрисдикции подлежат безусловной отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:



Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ..... батальона ДПС ..... СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по АДРЕС и Решение от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ..... батальона ДПС ..... СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по АДРЕС отменить, жалобу Кобзева *.*. в интересах Кузнецова *.*. удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова *.*. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья *.*. Федоров