Арбитражная практика

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Решение от 02 марта 2012 года № 12-45/2012. Ульяновская область.

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина *.*. ,

при секретаре Вдовиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова *.*. на Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» <адрес> майора милиции Я* *.*. по делу об административном правонарушении № * от **, которым

Новиков *.*. , <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

Установил:

Новиков *.*. Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» <адрес> майора милиции Я* *.*. по делу об административном правонарушении № * от **, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ** августа 2011 года в 16 часов 36 минут на * километре автодороги Саранск-Ульяновск водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Новиков *.*. , в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь в направлении г. Ульяновск со скоростью 69 км/час, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 30 км/час.

В жалобе, не согласившись с Постановлением должностного лица, Новиков *.*. просит его отменить и указывает, что Постановление является незаконным и необоснованным. О наличии данного постановления ему стало известно лишь 3 февраля 2012 г., поскольку оно поступило в отдел судебных приставов по <данные изъяты> району для принудительного исполнения, ранее же Постановление он не получал.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом запрашивались сведения о направлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должностным лицом, рассмотревшим дело, обязанности своевременного вручения либо направления постановления по делу Новикову *.*. суду не представлено, в связи с чем срок обжалования постановления, как следует из материалов дела, не является пропущенным.

Лицо, привлеченное к административной ответсвенности, Новиков *.*. , просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении, Я* *.*. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.



В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако это не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении указанной категории дел от соблюдения требований КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, а также имеющихся в деле данных специального технического средства, ** августа 2011 года в 16 часов 36 минут в автоматическом режиме на * километре автодороги Саранск-Ульяновск зафиксировано движение в направлении г. Ульяновск транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Новиков *.*. , со скоростью 69 км/час., а также отражено, что на данном участке дороги действует ограничение скорости движения - 30 км/час.

Собственником транспортного средства Новиковым *.*. не оспаривается факт нахождения в его владении и пользовании указанного выше транспортного средства в момент фиксации его движения в автоматическом режиме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.



Поскольку установлено, что транспортное средство двигалось вне населенного пункта, то указание в постановлении на нарушение п. 10.2 ПДД РФ является необоснованным, данный пункт регламентирует скорость движения в населенных пунктах.

Дорожным знаком 3.24 “Ограничение максимальной скорости“ запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Нарушение требований данного дорожного знака на определенную величину скорости движения транспортного средства влечет соответствующую административную ответственность, предусмотренную ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленной ФКУ Упрдор «Волга» схемы расположения технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» по состоянию на ** августа 2011 г. на * километре в направлении движения в сторону г. Ульяновск дорожных знаков 3.24 “Ограничение максимальной скорости“ не имеется, установлены такие знаки ограничения скорости лишь на 112 километре, а именно: 70 км/час (111 км. + 137 м.), 50 км/час (111 км. + 237 м.), 30 км/час (111 км. + 337 м.).

Таким образом, двигаясь непосредственно на * километре вышеуказанной автомобильной дороги в направлении г. Ульяновск водитель должен руководствоваться пунктом 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч.

Поскольку установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, двигался на * км. автодороги Саранск-Ульяновск со скоростью 69 км/час, то в данном случае п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ не нарушались, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отсутствует, состоявшееся по делу Постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова *.*. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» <адрес> майора милиции Я* *.*. № * от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Новикова *.*. отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: *.*. Старостин