Арбитражная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 03 февраля 2012 года № 2-56/2012. Ульяновская область.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой *.*. , при секретаре Сараевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизина *.*. к ОАО «СК «Росно», Михайлину *.*. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Бизин *.*. обратился в суд с названным иском к ответчикам ОАО СК «Росно», Михайлину *.*. , указав, что * 2011 года в * часов * минут на участке * км. * м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП с участием его автомашины * - *, государственный регистрационный знак * под его управлением, и автомашины * - *, государственный регистрационный знак * под управлением Михайлина *.*. Виновником ДТП признан водитель Михайлин *.*. , который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца Бизина *.*.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Михайлина *.*. застрахована в ОАО «СК «Росно». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, возместило ущерб лишь в сумме * руб.

Для уточнения объема повреждений, экспертное бюро независимой экспертизы «Авто» был произведен осмотр транспортного средства истца, составлено заключение № * от * 2011 года, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила * руб.* коп. Утрата товарной стоимости составила * руб.

С учетом перечисленной страховой компанией на счет истца суммы возмещения ущерба в размере * руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет * руб. * коп., УТС - * руб. Дополнительные расходы истца, связанные с проведением экспертиз составляют сумму * руб. * коп. Кроме того, истцом было оплачено за услуги автоэвакуатора * руб.

Поскольку он испытал в момент ДТП чувство страха, получил психологический стресс, боится садиться за руль автомобиля, у него нарушился сон, просит взыскать с Михайлина *.*. моральный вред в сумме * руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Росно» в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере * руб. * коп., УТС – * руб., расходы по оценке автомобиля * руб., расходы на автоэвакуатор – * руб., госпошлину * руб. * коп., а с ответчика Михайлина *.*. - компенсацию морального вреда * руб., госпошлину * руб.

В дополнительном исковом заявлении Бизин *.*. просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Росно» в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере * руб.* коп., УТС – * руб., расходы по оценке автомобиля * руб., расходы на автоэвакуатор – * руб., госпошлину * руб. * коп., а с ответчика Михайлина *.*. - компенсацию морального вреда * руб., госпошлину * руб.

В судебное заседание истец Бизин *.*. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «СК «Росно» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.



Ответчик Михайлин *.*. в судебном заседании свою вину в ДТП * 2011 года не оспаривал, но считает, что материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей его ответственность. В иске Бизина *.*. о возмещении морального вреда просил отказать, так как Бизин *.*. в ходе ДТП от * 2011 года не получил какого-либо вреда здоровью.

Заслушав ответчика Михайлина *.*. , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бизина *.*. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * 2011 года в * часов * минут на участке * км. * м. автодороги Ульяновск - Димитровград-Самара произошло ДТП с участием автомашины * - *, государственный регистрационный знак *, принадлежащем истцу Бизину *.*. и под его управлением, и автомашины * - *, государственный регистрационный знак * под управлением Михайлина *.*. Виновником ДТП признан водитель Михайлин *.*. , который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел метеорологических условий, не справился с управлением и, выехав на левую обочину по ходу движения, т.е. на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца Бизина *.*.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела (л.д. *).

Факт причинения автомобилю истца * - *, государственный регистрационный знак *, механических повреждений в результате произошедшего * 2011г. ДТП также подтверждается указанной справкой, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства * - *, государственный регистрационный знак *, собственником данного автомобиля является истец Бизин *.*. ( л.д.*), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * - * госномер * Михайлина *.*. застрахована в ОАО «СК «Росно» по страховому полису * № * от * 2011 года. Срок действия договора ОСАГО с * 2011 года по * 2012 года.



Судом установлено, что истец Бизин *.*. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от * 2011 года, в страховую компанию «Росно».

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № *; истец обратился в страховую компанию «Росно» за выплатой страхового возмещения, в целях защиты прав потерпевшего истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ОАО «СК «Росно».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № * от * 2012 года, стоимость восстановительного ремонта * - * госномер *, составляет с учетом износа * руб. * коп., размер утраты товарной стоимости составляет * руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомашине истца в ходе ДТП * 2011 года составляет * руб. * коп.

ОАО «Страховая компания «Росно» произвело истцу, как следует из его искового заявления, выплату страхового возмещения в размере * руб.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, с учетом ранее выплаченной суммы * руб. * коп с ответчика ОАО «СК «Росно» в пользу истца надлежит взыскать * руб. * коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и в сумму, взыскиваемую со страховой компании в пользу истца * руб., суд считает необходимым включить и размер утраты товарной стоимости автомашины истца.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, размер ущерба, не подлежащего взысканию со страховой компании, составляет * руб. * коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине водителя Михайлина *.*. , поэтому он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу в указанном размере. Кроме того, с Михайлина *.*. , в соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы на автоэвакуатор в размере * руб.

В части иска Бизина *.*. о возмещении морального ущерба истцу следует отказать, так как доказательств того, что ему в ходе ДТП от * 2011 года был причинен вред здоровью, им суду не представлено. А возмещение морального ущерба, связанное с нарушением имущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Бизина *.*. о возмещении материального вреда судом удовлетворены, с учетом пропорций присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика с ОАО « СК «Росно» в пользу истца надлежит взыскать * руб., с Михайлина *.*. - * руб.. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ОАО « СК «Росно» в пользу истца надлежит взыскать * руб. * коп., с Михайлина *.*. – * руб. * коп.

Кроме того, следует взыскать с ОАО «СК «Росно» в пользу экспертного учреждения ЗАО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере * руб., а с Михайлина *.*. - * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бизина *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Росно» в пользу Бизина *.*. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оценщика * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

Взыскать с Михайлина *.*. в пользу Бизина *.*. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оценщика * руб. * коп., в счет возмещения расходов на автоэвакуатор * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

В части иска Бизина *.*. к Михайлину *.*. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Росно» в пользу ЗАО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере * руб. * коп.

Взыскать с Михайлина *.*. в пользу ЗАО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: Атаманова *.*.

Решение вступило в законную силу: 06.03.2012 года