Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № 2-22/2012. Решение от 01 февраля 2012 года № 2-22/2012. Сахалинская область.

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего - судьи Калачевой *.*. ,

при секретаре судебного заседания - Головань *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моруженко *.*. к Варганову *.*. ичу о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов связанных с оплатой юридических услуг,

Установил:

Моруженко *.*. обратилась в Невельский городской суд с исковым заявлением к Варганову *.*. ичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании требований указала, что она является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая площадь квартиры составляет 57,9 кв. м., квартира находится на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, собственника квартиры №, расположенной этажом выше, ее квартира была залита грязной водой из отопительной системы. В результате залива был причинен материальный ущерб, состоящий из следующего: в жилой комнате, площадью 8 кв. м., повреждены потолок и стены. На моющих обоях видны следы подтеков, разводы; на кухне, площадью 5 кв. м., повреждены потолок и стены. На потолке справа и слева видны темные пятна и разводы от затекания. Штукатурный слой отслоился и отшелушился. На стенах справа видны следы протечки и разводы. На полу ДВП и линолеум деформированы, видны неровности от набухания ДВП; в прихожей, площадью 4,8 кв. м., повреждены потолок и стены. На простых обоях видны следы затекания. На потолке над входной дверью и справа и слева в углах видны следы протечек в виде темных разводов; в совмещенном санузле, площадью 2,8 кв. м., видны справа и слева темные разводы, множественные пятна и следы протечек. Кроме того, в результате залива был испорчен четырехкамерный холодильник марки <данные изъяты>., который ремонту не подлежит.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и поврежденного холодильника, она обратились в ООО Сахалинская оценочная компания «Система». Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. Из них стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> рублей, а ущерб, связанный с повреждением холодильника- <данные изъяты> рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи для консультации и составления искового заявления, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик нарушает её права и законные интересы, систематически заливая водой квартиру истца. Так, через четырнадцать дней, ДД.ММ.ГГГГ, её квартира была залита повторно, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Варганов *.*. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.



При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Моруженко *.*. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

При этом пояснила, что ущерб причинен ей заливом квартиры при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ при подаче в систему отопления воды, в квартире ответчика был открыт кран в радиаторе системы отопления и грязная вода лилась в её квартиру. В это время ответчика в квартире не было, он находился в отпуске с выездом за пределы Сахалинской области. В результате залива в её квартире почернел потолок на кухне, в спальне почернели стены, обои промокли, линолеум вздулся, ДВП под линолеумом испортилось - размокло. После чего ей пришлось провести ремонт в квартире. Она обратилась в оценочную компанию, ей оценили ущерб, данную сумму она просит взыскать с ответчика. Семья ответчика неоднократно заливает её квартиру, после ДД.ММ.ГГГГ они вновь залили её квартиру.

Также истец пояснила, что после предварительного судебного заседания ответчик по вопросу осмотра её квартиры к ней не обращался.

В предварительном судебном заседании ответчик Варганов *.*. с событиями указанными в исковом заявлении, с заливом квартиры по его вине согласился. Однако возражал против суммы ущерба, определенной оценщиком.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Моруженко *.*. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги истец Маруженко *.*. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Варганова *.*. ича и несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Варгановой *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Варганов *.*. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.



Указанные сведения содержатся также в поквартирной карточке (форма №10).

Из акта обследования квартиры Моруженко *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного домоуправом ООО «Управляющая компания» в присутствии Моруженко *.*. следует, что на момент обследования в прихожей с потолка лилась вода, по швам стены также, обои отошли от стен очень сильно, намок и пол, линолеум деформировался под ним ДВП намок и вздулся; на кухне потолок затертый, с него лилась вода, кухонные шкафы намокли, стены промокли, обои вздулись, отошли от стен, повисли; в ванной потолок затертый по швам лилась вода, кафель отошел от стен в местах отклеился, с люстры лилась вода, ванная обесточена; в спальне потолок затертый по швам лилась вода с потолка на стены, обои промокли, отошли от стен вздулись, на полу линолеум деформировался под ним ДВП намок и вздулся. Квартира полностью обесточена, в тамбуре так же текла вода с дверного проема, телефон не функционирует. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов.

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного домоуправом ООО «Управляющая компания» ФИО11 следует, что при обследовании установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. В кухне по верхнему шву вдоль окна течет вода, на полу линолеум под ним ДВП все намокло, обои в очередной раз отклеились, за холодильником стена от верхнего потолочного шва промокла, с потолка лилась вода, деревянные косяки намокли, швы на потолке промокли, с них лилась вода; в спальне по стенам с оконным блоком от верхнего потолочного шва лилась вода, потолок намок, верные косяки намокли; в ванной по стенам лилась вода, плитка кафельная наполовину отклеилась.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в первой декаде сентября 2011 года на информационных досках, расположенных в подъездах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании, в том числе, и в доме № по ул. <адрес>, были развешены уведомления о запитке отопительной системы. Также были развешены уведомления о начале отопительного сезона.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО7, опрошенной по ходатайству истца, следует, что в октябре 2011 года она была приглашена истцом для проведения ремонта в её квартире. При осмотре квартиры она обнаружила, что на стенах плесень, грибок, на потолке в кухне и в комнате ржавчина, в комнате обои отошли от стены, запах сырости, линолеум вздулся, внутри был мокрый, под линолеумом ДСП или ДВП размякло. На стенах были видны засохшие потеки ржавой воды. На кухне на потолке следы ржавчины, черные пятна, на стенах обои отклеились, под обоями стены были черные. В ванной комнате- следы протечек, в прихожей на стенах и потолке потеки. Ремонт она делала в кухне, комнате, ванной комнате и прихожей. Покупала материал и работу оплачивала истец. Она выполняла следующие работы: зачистка потолка, грунтовка, шпатлевка и побелка потолков; зачистка и обработка антиплесневым раствором, шпатлевка трещин на стенах.

Согласно представленной истцом экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценочная компания «Система», стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Повреждения, установленные экспертом при осмотре недвижимости являются аналогичными повреждениям указанного жилого помещения, установленными актами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» и объяснениями истца и свидетеля ФИО7

Заключение экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, проведенного экспертом ООО «Оценочная компания «Система» суд расценивает как допустимое и достоверное, поскольку оно является, по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, у суда не имеется.

Доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании, в том числе и свидетельские показания ФИО7 и показания истца, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно устанавливают юридически значимые факты, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несмотря на предложения суда о предоставлении доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом, ответчик не представил суду такие доказательства, как и не обратился к суду с ходатайством об их истребовании в случае затруднительности их получения. В связи с чем, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с частью 2 статья 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Варганов *.*. ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию своей собственности (квартиры, расположенной над квартирой истца), в частности, отсутствия должной предусмотрительности и небрежного отношения к проверке надлежащего состояния системы теплоснабжения, явился причинителем материального ущерба истцу Моруженко *.*. , что суд признает доказанным со стороны истца.

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, как изложено выше, ответчиком не представлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке имущества, актом выполненных работ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются понесенные истцом Моруженко *.*. расходы, связанные с производством экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моруженко *.*. (Заказчик) и ФИО8(Исполнитель) на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым последняя обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по данному делу; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам; во время судебных разбирательств по делу подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8, включая комиссионные сборы на сумму 75 рублей. Таким образом, общая сумма расходов Моруженко *.*. , связанных с оплатой юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценочной экспертизы и в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Определением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 18.11.2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Моруженко *.*. удовлетворить полностью.

Взыскать с Варганова *.*. ича в пользу Моруженко *.*. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Варганова *.*. ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Председательствующий *.*. Калачева