Арбитражная практика

О возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры. Решение от 17 февраля 2012 года № 2-1003/2012Г. Ульяновская область.

17 февраля 2012 года г. Инза, районный суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной *.*. ,

при секретаре Додоновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылевой *.*. к администрации МО «Инзенское городское поселение» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении убытков, причиненных в результате пролива квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов

Установил:

Рылева *.*. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате пролива квартиры дождевыми водами в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истица Рылева *.*. уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащих ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры дождевыми водами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. Свои требования Рылева *.*. мотивировала тем, что является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной на пятом этаже, в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и проживает в указанной квартире с 1997 года по настоящее время. С указанного времени у них в квартире периодически протекает крыша. Решением Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» обязана произвести капитальный ремонт кровли их дома. В результате несвоевременного исполнения решения суда, в августе 2011 года, ее квартира была затоплена дождевыми водами, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива помещений квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и рыночной стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из ущерба просит исключить стоимость гардины, поскольку дальнейшая эксплуатация ее возможна, а за поврежденные одеяло и два матраца просит взыскать материальный ущерб, поскольку дальнейшая эксплуатация их невозможна без химической обработки. Моральный вред обосновывает тем, что в результате пролива квартиры ей причинены нравственные страдания, она нервничает, переживает, до настоящего времени вынуждена проживать в сырой квартире, в которой во всех комнатах плесень, т.к. другого жилья не имеет.

Представитель истицы *.*. В. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержал полностью и пояснил, что крыша дома, в котором проживает Рылева *.*. , постоянно протекает. Неоднократные обращения к главе администрации МО «Инзенское городское поселение», директору ООО «ЖЭУ» результатов не дали, ремонт крыши произвели по решению суда лишь в ноябре 2011 года. Затраты на ремонт квартиры и стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просит взыскать в пользу истицы согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из списка поврежденного имущества гардину стоимостью <данные изъяты> руб., дальнейшая эксплуатация которой возможна.

Представитель ответчика – администрации МО «Инзенское городское поселение» <адрес> *.*. С. исковые требования Рылевой *.*. не признала, пояснив, что администрация МО «Инзенское городское поселение» является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае ответственность за причиненный истице вред лежит на ООО «ЖЭУ», так как данная организация осуществляет обслуживание дома. Кровля дома требовала текущего ремонта, что входит в обязанности ООО «ЖЭУ». В ноябре 2011 года администрацией МО «Инзенское городское поселение» был произведен капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>. Кроме того, полагает, что сырость в квартире истицы имеется из-за строительного брака, поскольку из-за отсутствия теплоизоляции крыши мокнут стены дома, в квартире Рылевой *.*. скапливается конденсат, что подтверждается обращением самой истицы, направленным в адрес администрации поселения в ноябре 2011 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».



Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ» *.*. Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «ЖЭУ» является обслуживающей организацией дома, в котором проживает истица, с августа 2009 года. С указанного времени действительно крыша этого дома постоянно протекала, поскольку требовала капитального ремонта. Считает ООО «ЖЭУ» ненадлежащим ответчиком, так как кровля <адрес> в <адрес> требовала капитального ремонта, обязанность производить его лежит на собственнике, то есть администрации МО «Инзенское городское поселение».

Третье лицо Рылев *.*. в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы Рылевой *.*. и собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ их квартиру залили дождевые воды из-за протечки кровли, в связи с чем им был причинен материальный ущерб, который он взыскивать в свою пользу не желает. Поскольку квартира и имущество в ней находятся в их совместной собственности с истицей, поэтому доверяет взыскивать материальный ущерб Рылевой *.*. в свою пользу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Инзенское городское поселение» <адрес>, год ввода в эксплуатацию в 1995 году, крыша дома устроена из материалов мягкой кровли.

Истица Рылева *.*. является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>.

Согласно акту обследования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от ДД.ММ.ГГГГ квартира Рылевой *.*. в период с августа по сентябрь 2011 года подвергалась затоплению дождевыми водами, причиной которого явилось ненадлежащее состояние кровли, на момент затопления требовался капитальный ремонт крыши. В квартире присутствует едкий запах сырости. В результате затопления владельцу квартиры причинен материальный ущерб, требуется капитальный ремонт квартиры и осушка тепловыми приборами. Пришли в негодность вся одежда, ковры, шторы, а также часть мебели.

Согласно заключения эксперта ЗАО «многопрофильный деловой центр» № э1982/12 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> имеются многочисленные дефекты штукатурного слоя и обоев стен и потолка в кухне, жилых комнатах и вспомогательных помещениях. Причиной образования имеющихся в квартире повреждений является залив помещений квартиры из-за дефектов в кровельном покрытии. Имеющиеся на наружных кирпичных стенах следы протечек свидетельствуют о том, что при заливе произошло намокание наружных стен по всей толщине. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между длительным не проведением ремонта кровли жилого дома и имеющимися в <адрес> повреждениями (дефектами). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива помещений квартиры на 1 квартал 2012 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истицы № в <адрес> в <адрес>, с учетом процента износа на август 2011 года составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: шерстяного ковра размером 2х3 м – <данные изъяты> руб., 1,5 спального ватного одеяла, синего цвета, - <данные изъяты> руб., 1,5 спального матраца, светло-желтого в полоскуцвета – <данные изъяты> руб., 1,5 спального матраца, голубого цвета, - <данные изъяты> руб., гардины коричневого цвета, изготовленной из стали и дерева – <данные изъяты> руб., пары женских туфель, 38 размера, черного цвета, на сплошной подошве – <данные изъяты> руб., пары женских туфель, 39 размера, черного цвета, с небольшим квадратным каблуком – <данные изъяты> руб. Основным повреждением указанных вещей является налет белого цвета и пятна плесневелого вида. Причиной возникновения повреждений имущества является пролив квартиры из-за дефектов кровельного покрытия. Дальнейшая эксплуатация ковра, женских туфель, 38 размера, черного цвета, на сплошной подошве, женских туфель, 39 размера, черного цвета, с небольшим квадратным каблуком не предоставляется возможным. Дальнейшая эксплуатация 1,5 спального ватного одеяла синего цвета, 1,5 спального матраца, светло-желтого цвета в полоску, 1,5 спального матраца голубого цвета возможна после химической обработки имущества. Дальнейшая эксплуатация гардины коричневого цвета, изготовленная из стали и дерева возможна.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с представленными материалами.

Свидетель *.*. А., являющийся начальником отдела ЖКХ администрации МО «Инзенское городское поселение», в судебном заседании пояснил, что по роду своей деятельности осенью 2011 года он был в квартире Рылевых. Практически во всех помещениях квартиры истицы потолок и стены были в серой плесени. Причиной образования плесени считает недостаточное утепление кровли. Имел ли место пролив квартиры – не может пояснить.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник, по общему правилу, несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотрам и т.п.



Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> обязана произвести капитальный ремонт кровли и дымоветканалов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление главы администрации МО «Инзенское городское поселение» о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязывании администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» <адрес> произвести капитальный ремонт кровли и дымоветканалов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной пролива квартиры истицы явилось ненадлежащее состояние кровельного покрытия, требующего капитального ремонта и несвоевременное исполнение администрацией решения Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию МО «Инзенское городское поселение» <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба суд исходит из заключения вышеуказанной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта и стоимость поврежденных вещей. При этом суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы стоимость поврежденного одеяла и двух матрацев, поскольку дальнейшей эксплуатации без химической обработки они не подлежат.

Доводы представителя ответчика администрации МО «Инзенское городское поселение» *.*. С. о наличии в квартире истицы конденсата, возникшей сырости из-за строительного брака, не опровергают того, что пролив квартиры имел место, и те повреждения, которые описаны в заключении эксперта, в акте обследования, возникли именно в результате пролива квартиры.

Доводы свидетеля *.*. А. о том, что причиной образования плесени является недостаточное утепление кровли над квартирой Рылевой, суд также считает несостоятельными, поскольку данный свидетель не является экспертом и имеет образование по специальности инженера-электрика. Оценка выявленных повреждений носит субъективный характер.

Представленные представителем ответчика администрации МО «Инзенское городское поселение» в суд фото с повреждениями квартиры истицы, также не свидетельствуют о том, что повреждения в квартире образовались в результате возникшей сырости из-за строительного брака. Кроме того, представителем администрации не представлено доказательств - в какой период и при каких обстоятельствах была произведена фотосъемка.

Таким образом, с администрации, как с надлежащего ответчика по делу, надлежит взыскать в пользу истицы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, так и стоимость поврежденного имущества, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» следует освободить от гражданско-правовой ответственности как ненадлежащего ответчика по делу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с администрации МО «Инзенское городское поселение» в пользу истицы Рылевой *.*. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей Рылевой *.*. по чеку-ордеру филиала № Инзенского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из размера удовлетворенных требований с администрации МО «Инзенское городское поселение» в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истицы в судебном заседании также подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем ею заявлены. С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности и количества судебных заседаний, сложности дела, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С администрации МО «Инзенское городское поселение» необходимо также взыскать в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рылевой *.*. к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Рылевой *.*. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> и стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Рылевой *.*. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» в пользу Рылевой *.*. судебные издержки за оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья *.*. Родина