Арбитражная практика

О признании заключения межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта дома незаконным. Решение от 14 февраля 2012 года № 2-1023/12. Ульяновская область.

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи *.*. Саяшкиной,

при секретаре *.*. Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой *.*. , Патриной *.*. , Патриной *.*. , Павлова *.*. , Корсунова *.*. , Хусяиновой *.*. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации МО <адрес> признании жилых помещений непригодными для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу

Установил:

Карасева *.*. , Патрина *.*. , Патрина *.*. , Павлов *.*. , Корсунов *.*. , Хусяинова *.*. в лице ее представителя Хусяиновой *.*. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии (далее- Комиссии) при администрации МО <адрес> признании жилых помещений непригодными для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, указывая следующее.

Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако в нем с 2009 года не проживают по причине того, что жилые помещения, в которых они зарегистрированы в качестве нанимателей и собственников, являются непригодными для проживания, а указанный 9-ти квартирный жилой дом - аварийным и подлежащим сносу.

10.06.2011 года Комиссия пришла к выводу : «провести капитальный ремонт <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями».

Принятое Комиссией Решение не соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 № 47, так как в заключении отсутствуют указания на необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения жилого помещения в соответствие с настоящим Положением требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.

Жилые помещения, принадлежащие истцам и весь спорный 9-ти квартирный <адрес> не отвечают установленным в Положении требованиям.

Согласно акту обследования жилого дома № Р-1 от ** сентября 2011г., производимого Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области, в результате обследования жилого дома было обнаружено, что в помещении имеются следующие повреждения: частичные провалы, разрушения полов по всему дому (в квартирах *** по ***) и в общем коридоре; наличие стяжек по всему периметру дома; имеются следы протечки с кровли из-за нарушения кровельного покрытия с <адрес>, также имеется плесень и грибок; отслоение штукатурно-окрасочного слоя в подъезде на л/клетке; частичное разрушение отмостки по всему периметру дома; имеется коррозия на трубопроводе ХВС и канализации по всему дому; частичное разрушение цоколя по всему периметру дома.



В соответствии с Заключением о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленном на основании обследования несущих конструкций жилого дома, проводимом АНООС “Ульяновскстройсертификация“ в октябре-ноябре 2009г. сделан вывод: «Несущие конструкции жилого дома по адресу: <адрес> находятся в недопустимом состоянии (в соответствии с классификацией п.3 СП 13-102-2003). Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций не обеспечены».

Согласно экспертному заключению о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества санитарным правилам № 48/ 35/у от 04.04.2011 г. «здание 9-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно заключению о техническом состоянии конструкции здания <адрес> от 2010г. проведенного ООО «УАЗ- Проект» за время эксплуатации помещений капитального ремонта в нем не проводилось. Текущие ремонты выполнялись несвоевременно. В результате многие конструкции здания получили значительные дефекты и деформации. Проведенное усиление стен поясами из металлоконструкций оказалось малоэффективным, усиление не включено в работу. Общее техническое состояние стен и фундаментов под ними из-за наличия трещин, участков просадки оценивается от ограниченно работоспособного до недопустимого. Техническое состояние чердачного перекрытия в целом работоспособное, крыши ограниченно работоспособное, кровли недопустимое.

Обследование дома <адрес> и дача заключения производилась по заказу МУ КУМИЗО МО <адрес> С учётом приведённых выше заключений лицензионных и государственных организаций и на основании п.п. 33,34 Положения межведомственная комиссия должна была признать жилые помещения истцов непригодными для проживания, 9-ти квартирный жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, межведомственная комиссия вынесла заключение от 10.06.2011г. несоответствующее федеральному законодательству.

Принятое межведомственной комиссией Администрации МО <адрес> заключение нарушает жилищные права истцов, в связи с чем они просят признать заключение межведомственной комиссии при Администрации МО <адрес> от 10 июня 2011 года не соответствующим федеральному законодательству и недействующим, жилые помещения принадлежащие истцам непригодными для проживания, <адрес>- аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истица Карасева *.*. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, приобрела квартиру по договору купли- продажи в 2005 году и проживала в ней до ноября 2009 года. Выехала из квартиры в связи с невозможностью проживания в данном жилом помещении, капитальный ремонт дома не проводился ни разу, в настоящее время учитывая, продолжающееся разрушение жилого дома полагает, что дом капитальному ремонту не подлежит, существует опасность его обрушения, по результатам обследования дом находится в состоянии деформации, что указывается и в акте обследования жилого дома, а также в выводах экспертиз.

Истица Патрина *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что в мае 2004 года она с дочерью Патриной *.*. приобрела в собственность <адрес>. В 2009 году в связи с невозможностью проживания в вышеуказанном жилом помещении, выехала из квартиры и стала снимать жилье в г. Ульяновске. Принадлежащая ей квартира является непригодной для проживания, дом является аварийным и подлежит сносу. Данные требования подтверждены выводами судебной строительно- технической экспертизы.

Истица Патрина *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование те же доводы, что изложены Патриной *.*. , Карасевой *.*.

Истец Корсунов *.*. исковые требования поддержал, указывая, что является собственником <адрес>. Он приобрел данную квартиру в собственность 08.02.2007 года, проживал в ней до весны 2009 года, выехал из нее поскольку в результате попадания канализационных стоков из ФКУ *** под дом стены и потолок во всем доме покрылись грибком и плесенью, пол сгнил, и провалился, имеются трещины на потолке, перекрытия находятся в недопустимом состоянии, существует угроза их обрушения. Считает, что капитальный ремонт в доме невозможен, поскольку почва под домом в результате попадания канализационных стоков заражена, несущие конструкции находятся в разрушенном состоянии и не могут быть восстановлены путем капитального ремонта.

Истец Павлов *.*. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.



Представитель истцов Патриной *.*. и Павлова *.*. по доверенности и представитель истцов Карасевой *.*. , Корсунова *.*. по устному заявлению *.*. М.. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что в нарушение требований Положения от 28.01.2006 г. № 47 собственники жилых помещений, а также жильцы дома, несмотря на то, что именно они являлись инициаторами рассмотрения вопроса о непригодности жилого дома для проживания, на заседание Комиссии и к участию в ее работе не привлекались. Вышеуказанная Комиссия не провела оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, поскольку это не усматривается ни из акта осмотра ни из заключения, членами комиссии в судебном заседании не изложены порядок работы комиссии, отсутствует сформированное дело по работе комиссии, некоторые из членов комиссии в осмотре жилого дома не участвовали, подписали уже готовые акт осмотра и заключения. Акт и заключение межведомственной комиссии составлены только на основании заключения, составленного ООО «УАЗ- Проект», при этом не принимались во внимание заключение Государственной жилищной инспекции, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновском районе». Заключение Комиссии от 10.06.2011 года не было вручено собственникам жилого помещения и заявителям. Учитывая вышеизложенное, считает, что заключение межведомственной комиссии является незаконным. <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, должен быть признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец Хусяинова *.*. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хусяиновой *.*. - Хусяинова *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что ее мать Хусяинова *.*. с ** является собственником <адрес>. В указанном жилом помещении мать не проживает, приезжает только в летний период. Приехав в 2009 году они обнаружили, что пол в квартире провалился, на стенах появился грибок и плесень, штукатурка стала осыпаться, на стенах появились трещины. В настоящее время дом находится в полуразрушенном состоянии, капитальному ремонту и восстановлению не подлежит. Учитывая изложенное, исковые требования своей матери и доверителя Хусяиновой *.*. поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МУ администрации МО <адрес> *.*. О. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что выводы Комиссии основаны на заключении экспертизы, проведенной специализированной организацией ООО «УАЗ- Проект», согласно которой капитальный ремонт в доме возможен. ООО «УАЗ- Проект» составлена смета ремонта строительных конструкций здания на сумму 4205602, 60 руб. Документов, подтверждающих, что капитальный ремонт в данном доме невозможен либо нецелесообразен стороной истца не представлено, не следует данный вывод и из заключения судебной строительно- технической экспертизы. Он является заместителем председателя межведомственной комиссии, принимал участие в работе заседания Комиссии, участвовал в осмотре жилого дома при проведении его исследования специалистами ООО «УАЗ- Проект» в декабре 2010 года. Указанные представителем истцов недочеты в работе и оформлении заключения Комиссии существенного значения не имеют и не могут ставить под сомнение правильность выводов к которым пришла Комиссия.

Представитель ответчика МУ администрации МО <адрес> *.*. Г.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Будучи допрошенной ранее в судебном заседании представитель ответчика глава МУ администрации МО <адрес> *.*. Г. исковые требования не признала, указав, что она является председателем Комиссии. В связи с жалобами граждан на невозможность проживания в жилом доме <адрес> она приняла Решение о проведении соответствующего обследования жилого дома, поручив председателю МУ КУМИЗО МО <адрес> *.*. О. провести экспертизу по определению технического состояния строительных конструкций здания. Получив заключение ООО «УАЗ- Проект» из которого следует, что проведение капитального ремонта дома возможно, было назначено заседание Комиссии, на котором 10.06.2011 года члены комиссии, ознакомившись с заключением специалистов приняли единогласное Решение о проведении капитального ремонта жилого дома. При этом выездной осмотр здания совместно всеми членами комиссии не организовывался, каждый из членов комиссии осуществлял осмотр объекта самостоятельно, никто из собственников жилых помещений о проведении заседания Комиссии не извещался, дела о работе Комиссии по данному вопросу не формировалось, физический износ жилого помещения и его элементов на заседании Комиссии не уточнялся, решения Комиссии о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения не принималось.

Представитель ответчика МУ администрации МО <адрес> *.*. Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 21.09.2010 года на имя Главы МО <адрес> поступило обращение жителей о признании <адрес> непригодным для проживания. В связи с поступившим обращением 19.11.2010 года МУ КУМИЗО МО «<адрес>» был заключен договор с ООО «УАЗ- Проект» на дачу заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания. Согласно данному заключению проведение в доме капитального ремонта для его восстановления возможно. На основании данного заключения 10.06.2011 года состоялось заседание межведомственной комиссии, которая выезжала и осматривала жилой дом, составила акт обследования. Заключение Комиссии от 10.06.2011 год соответствует требованиям закона. Учитывая Решение принятое на заседании Комиссии Постановлением администрации от 08.09.2011 года была утверждена муниципальная целевая программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов в <адрес> на 2012 год» согласно которой на ремонт дома выделено 4205600 рублей. Результаты проведенных по данному вопросу экспертиз подтверждают возможность проведения капитального ремонта жилого дома. Требования истцов о сносе дома не признает, указывая, что Решение данного вопроса является прерогативой органов местного самоуправления. Кроме того считает, что истцы должны были с требованием о признании заключения Комиссии незаконным обращаться в арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ.

Представитель третьего лица МУ КУМИЗО МО <адрес> *.*. О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержав доводы данные им в качестве представителя ответчика.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ульяновской области *.*. А. пояснил, что, с иском согласен частично, поскольку формулировка выводов изложенных в заключении частично не соответствует требованиям Положения № 47 от 28.01.2006 года. В остальной части он с иском не согласен. Так, согласно имеющихся в деле экспертиз проведение капитального ремонта в жилом доме возможно, при этом принятие решения о целесообразности проведения капитального ремонта либо признание дома аварийным и подлежащим сносу является прерогативой органов местного самоуправления. Он, будучи членом МВК был ознакомлен с заключением экспертизы ООО «УАЗ- Проект» о техническом состоянии жилого дома, утром 10.06.2011 года проехал к жилому дому <адрес> и осмотрел его состояние, на заседании Комиссии не присутствовал в связи с занятостью, подписал заключение Комиссии в тот же день после обеда, с его содержанием и выводами изложенными в Заключении согласился.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ульяновской области *.*. А. с исковыми требованиями не согласен, указывая, что заключение Комиссии является законным. Так, он, будучи членом Комиссии был приглашен на заседание 10.06.2011 года. Поскольку он осведомлен о состоянии жилого дома не был, ранее проверок по данному дому не проводил, перед тем как поехать на заседание он, проезжая мимо указанного дома осмотрел его состояние. При этом непосредственно к дому он не подъезжал, в него не заходил, помещения не осматривал. Присутствуя на заседании Комиссии он ознакомился с заключением ООО «УАЗ- Проект», уточнил у представителей администрации будут ли при проведении капитального ремонта учтены требования пожарной безопасности, после чего, получив положительный ответ, согласился с тем, что в доме провести капитальный ремонт возможно.

Привлеченная в качестве третьего лица *.*. Н. с иском согласна, указывая, что она является нанимателем <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с 1997 года. Она проживала в указанном доме до ноября 2011 года, поскольку несмотря на то, что все соседи выехали из дома и проживание в нем было опасным она не имела материальной возможности обеспечить себя временным жильем. С ноября 2011 года, учитывая ухудшение состояния здоровья ребенка, вызванное проживанием в антисанитарных условиях, она выехала из данного дома и стала снимать жилье.

Привлеченные в качестве третьих лиц УОГУП БТИ, ООО «Главная управляющая компания», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, наниматели квартир *.*. Н.., *.*. *.*. *.*. *.*. М.., *.*. *.*. *.*. *.*. Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. УОГУП БТИ, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Павлова *.*. , Хусяиновой *.*. , представителя ответчика *.*. Г. третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой <адрес>,1961- 1966 года постройки, был передан в собственность МО «<адрес>» ГПУ ЮИ 78/2 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области в 2004 году, с указанного времени включен в реестр муниципальной собственности МО «<адрес>». Сведения о проведении капитального ремонта здания за период с момента его возведения отсутствуют.

Как видно из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом. Квартира *** находится в собственности Карасевой *.*. , квартира *** в общей долевой собственности Патриной *.*. и Патриной *.*. , квартира *** в собственности Корсунова *.*. , квартира *** в собственности Хусяиновой *.*. Квартиры *** в которой зарегистрирован истец Павлов *.*. , а также квартиры №№, 1,2, 3, 9 находятся в муниципальной собственности.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Так, органу местного самоуправления предоставлено право создавать в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии помимо представителей органа местного самоуправления включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Аналогичные требования изложены в Положении межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в МО «<адрес>» принятого Постановлением *.*. главы администрации МО «<адрес>» от **.01.2007 года № 22.

Постановлением и.о. Главы администрации *.*. В.. № 116- П от 10.12.2010 года был утвержден новый состав межведомственной комиссии, председателем Комиссии назначена и.о. Главы администрации МО «<адрес>» *.*. Г. в состав Комиссии вошли как представители администрации: председатель МУ КУМИЗО МО «<адрес>» *.*. О.., заместитель Главы администрации по общим вопросам *.*. В. начальник отдела капительного строительства, ТЭР, ЖКХ, ГО,ЧС, *.*. В. консультант КУМИЗО *.*. Г. начальник отдела социального развития, спорта и туризма администрации *.*. С. так и представители УОГУП БТИ начальник Новоульяновского участка *.*. П.., Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе главный специалист- эксперт территориального отдела *.*. Н. Государственной жилищной инспекции заместитель начальника *.*. С. ГУ МЧС России по Ульяновской области вр.и.о. начальник отделения надзорной деятельности *.*. А.

21.09.2010 года на имя Главы МО «<адрес>» поступило обращение жителей <адрес> Патриной *.*. , Павлова *.*. , Карасевой *.*. , Парфеевец *.*. , Корсунова *.*. в котором они указывали на аварийное состояние жилого дома и просили межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В силу ст. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из заключения от 10.06.2011 года межведомственная комиссия пришла к выводу о проведении капитального ремонта <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными правилами.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящей к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу ст. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со ст. 42 Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние ( п.43 Положения).

Согласно п.2.2. Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 5.11.1985 года № 529 жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износов свыше 70 %.

Комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания.(п.3.4 Положения) от 05.11.1985 года № 589.

Межведомственная комиссия делая вывод о том, что дом нуждается в капитальном ремонте и возможность такого ремонта имеется, оставила без внимания требования п.п.2.2, 3.4 Положения от 5.11.1985 года № 529.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании члены комиссии *.*. В.., *.*. В.., *.*. С.., *.*. П.., *.*. *.*. *.*. *.*. А.. *.*. А.. при принятии решения Комиссией величина физического износа жилого помещения не уточнялась.

Вместе с тем, из заключения судебной строительно- технической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела 27.01.2012 года, следует, что процент физического износа дома составляет 71 %, его техническое состояние ветхое, при котором состояние не несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих- весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. По трубопроводам отопления, водоснабжения, канализации – массовое поражение ржавчиной, наличие коррозии на трубах, сколы, трещины. На время проведения осмотра отопление, водоснабжение, канализация- разморожены, не функционировали. На момент проведения осмотра канализационный трубопровод разморожен, часть его разрушена. Вентиляция засорена, находится в негодном состоянии не выведена за пределы кровли, выходит на чердак. Физический износ инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация) - 100 %, их техническое состояние негодное, для приведения инженерных сетей в работоспособное состояние необходима их полная замена.

Основанием к принятию членами комиссии решения о проведении в доме капитального ремонта послужило заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания в <адрес> составленного специалистами ООО «УАЗ-Проект» в декабре 2010 года.

В заключении ООО «УАЗ- Проект» содержаться выводы о произведении ревизии и ремонта системы водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, что противоречит выводам заключения судебной строительно- технической экспертизы согласно которой физический износ инженерных коммуникаций дома - 100 %, дальнейшая их эксплуатация невозможна.

Следует также отметить, что в смете составленной ООО «УАЗ- Проект» на основании данного ими заключения стоимость ремонтных работ по восстановлению дома составит 4205, 602 тыс. руб., однако работы по полной замене инженерных коммуникаций не отражены и оценка данных работ не произведена.

Как следует из выводов судебной строительно- технической экспертизы необходимые работы, для устранения физического износа и восстановления изношенных конструкций дома и инженерных сетей относятся к комплексному капитальному ремонту, примерная стоимость необходимого ремонта, в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов строения составит в пределах 93-120 %%, что является экономически нецелесообразным и экономически невыгодным в части стоимости восстановления объекта.

Комиссия при принятии заключения пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта здания без учета вышеуказанных обстоятельств.

Согласно Положения (п.46) комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает Решение ( в виде заключения) указанное в п. 47 настоящего Положения либо Решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Таким образом, законодатель предусмотрел определенные сроки для рассмотрения поступивших обращений, установление данных сроков обусловлено необходимостью принятия своевременных мер по обеспечению людей условиями, безопасными для проживания с целью избежания возникновения аварийных ситуаций, а также связано с оценкой состояния жилого помещения на предмет его соответствия установленным требованиям, на момент максимально приближенный к дате принятия соответствующего решения Комиссией.

Как видно из материалов дела заявление жильцов <адрес> поступившее в сентябре 2010 года, было рассмотрено на заседании Комиссии только в июне 2011 года, в результате чего общее техническое состояние жилого дома, учитывая продолжающееся воздействие внешних факторов, приводящих к разрушению дома и непринятие срочных противоаварийных мероприятий, на момент дачи Комиссией заключения уже не соответствовало тем исследованиям, которые изложены в заключении специалистов ООО «УАЗ- Проект» от декабря 2010 года.

Кроме того, как видно из пояснений, допрошенных в судебном заседании членов комиссии решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения Комиссией не принималось. Более того, члены комиссии *.*. Н.., *.*. *.*. *.*. о работе Комиссии по оценке жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания узнали незадолго до проведения заседания Комиссии 10.06.2011 года.

В деле также имеется экспертное заключение главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Ульяновском районе» от 04.04.2011 года, проведенной по заказу МО «<адрес>» согласно которого жилой <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.28,29, 177), что также свидетельствует о неудовлетворительном состоянии жилого дома, однако выводы данной экспертизы в заключении Комиссии не отражены.

Из пояснений членов комиссии *.*. *.*. *.*. следует, что они с данным заключением ознакомлены не были. Свидетель *.*. Н. в судебном заседании пояснила, что не помнит, знакомилась ли с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Ульяновском районе», указывая, что подписала заключение Межведомственной комиссии основываясь только на выводах заключения ООО «УАЗ-Проект».

Как следует из п.7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), однако собственники жилых помещений, несмотря на то, что именно они являлись инициаторами проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям к работе Комиссии, привлечены не были, доказательств их извещения о проведении осмотра жилого дома экспертами, членами Комиссии, а также приглашения на заседание Комиссии ответчиком не представлено, ответчиком также не представлено доказательств того, что истцам были направлены копии заключения Комиссии и они ими были получены.

Согласно п. 44 Положения № 47 от 28.01.2006 года комиссией в случае принятия решения о необходимости проведения обследования составляется соответствующий акт обследования жилого помещения.

В Положении межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в МО «<адрес>» принятого Постановлением *.*. главы администрации МО «<адрес>» от 19.01.2007 года *** предусмотрено формой работы Комиссии являются ее заседания и выезд для осмотра. Председатель Комиссии назначает и проводит заседания Комиссии, организует выездные осмотры Комиссии объектов и жилых помещений.

В материалах дела имеется акт обследования от 10.06.2011 года № 06 подписанный всеми членами Комиссии.

Однако в судебном заседании свидетели *.*. С., *.*. В.., *.*. В.., указали, что совместно члены комиссии для обследования жилого дома не выезжали, каждый из них осуществлял выезд к жилому дому самостоятельно, выезжали ли другие члены комиссии к данному дому им не известно.

Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании и представители ответчика *.*. О.. *.*. Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *.*. Н.являющаяся членом Комиссии и представляющая территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе указала, что участия в обследовании дома в отношении которого принималось Решение о проведении капитального ремонта она не принимала, к указанному дому не выезжала и его не осматривала, в заседании комиссии также участия не принимала в связи с большой загруженностью на работе, заключение Комиссии подписала исходя из выводов заключения ООО «УАЗ- Проект» о том, что капитальный ремонт дома возможен, акт осмотра подписала, не вникая в содержание данного документа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *.*. П..являющаяся членом Комиссии и представляющая Новоульяновский отдел УОГУП БТИ пояснила, что к жилому дому, в отношении которого решался вопрос на заседании Комиссии она не выезжала, его фактическое состояние не осматривала, состояние дома ей было известно только из заключения составленного ООО «УАЗ-Проект». Ознакомившись с данным заключением, она согласилась с тем, что дом подлежит капитальному ремонту. Других документов, заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Ульяновском районе» она не видела.

Представитель ГУ МЧС Росси по Ульяновской области *.*. А. указал, что в обследовании дома он участия не принимал, осмотр дома и находящихся в нем помещений не производил, вместе с тем когда ехал на заседание комиссии визуально не подъезжая близко к дому он оценил его состояние.

Более того, свидетели *.*. Н.., *.*. П.., представитель *.*. А.. указывали, что о проведении Комиссией работы по оценке спорного жилого помещения им стало известно только в момент их приглашения на заседание, в день проведения заседания они были ознакомлены с документами – заключением ООО «УАЗ- Проект», обследований дома службами, представителями которых они являлись не проводилось.

Вместе с тем привлечение в работу Комиссии вышеуказанных специалистов связано с тем, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения помимо оценки технического состояния строительных конструкций, должны быть проведены оценка степени огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения и другие показатели. (п.43 Положения).

Исходя из пояснений вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что участие вышеуказанных специалистов в Комиссии носило формальный характер, фактического участия в работе комиссии данные лица как специалисты в соответствующей области не принимали.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, заключение межведомственной комиссии от 10.06.2011 года № 07 нельзя признать законным, в связи с чем требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании жилых помещений непригодными для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворению не подлежат поскольку Решение о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления на основании оценки соответствия дома установленным в Положении требованиям.

Довод представителя ответчика *.*. Е. о нарушении истцами при предъявлении иска требований подведомственности и отнесении требования о признании заключения Комиссии незаконным к подсудности арбитражного суда, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Так, ст.198 АПК РФ предусматривает, право на обращение граждан в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия только в случае нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карасевой *.*. , Патриной *.*. , Патриной *.*. , Павлова *.*. , Корсунова *.*. , Хусяиновой *.*. к Администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии № 07 от 10.06.2011 года о проведении капитального ремонта <адрес> незаконным.

В удовлетворении исковых требований Карасевой *.*. , Патриной *.*. , Патриной *.*. , Павлова *.*. , Корсунова *.*. , Хусяиновой *.*. о признании жилых помещений принадлежащих истцам непригодными для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ульяновский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления в пятидневный срок мотивированного решения.

Судья: *.*. Саяшкина

Решение изготовлено в мотивированной форме: 19 февраля 2012 года.