Арбитражная практика

Приговор от 26 марта 2012 года . Приговор от 26 марта 2012 года № . Челябинская область.

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных *.*.

При секретаре Ковалевой *.*.

С участием государственного обвинителя Больных *.*.

Защитника Паниной *.*. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Максим ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 7 классов, невоеннообязанного, гражданина РФ, не работающего, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес> находящегося под стражей в связи с розыском с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

В совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, ст. 30 ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ,

Пожидаева Владимира ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка,, не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес> находящегося с мерой пресечения подписка о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

В совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.33-ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил:



ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Попов *.*. и Пожидаев *.*. находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа от дома <адрес> похитили две металлические трубы диаметром 25 миллиметров длиной 6 метров, каждая по цене 600 рублей за трубу на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие Х-й *.*. , после чего скрылись с похищенным и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Х-й *.*. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Попов *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа от дома <адрес> пытался похитить две металлические трубы диаметром 25 миллиметров длиной 6 метров, каждая по цене 600 рублей за трубу на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие Х-й *.*. , но не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пожидаев *.*. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно организовал совершение преступления, вовлек путем обмана М-а *.*. в совершение преступления, а именно указал, что необходимо забрать якобы принадлежащие ему трубы, а также побудил к преступным действиям Попова *.*. , которому было известно о преступности деяния, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Попов *.*. совместно с М-м *.*. , неосведомленным о преступности деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа от дома <адрес> пытался похитить две металлические труды диаметром 25 миллиметров длиной 6 метров, каждая по цене 600 рублей за трубу на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие Х-й *.*. , но не довел преступный умысел до конца по независящим от не обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

В судебном заседании подсудимые Попов *.*. , Пожидаев *.*. вину в совершении инкриминируемых им деяний по предъявленному обвинению признали полностью, с обвинением, предъявленным каждому согласились.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Пожидаева *.*. и подсудимого Попова *.*. правильно квалифицированы по факту хищения труб у Х-й *.*. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Пожидаева *.*. по факту покушения на хищение труб верно квалифицированы по ч.3 ст.33-ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ как организация покушения на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Попова *.*. верно квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые Попов *.*. и Пожидаев *.*. , а также их защитник ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства. Потерпевшая Х-а *.*. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые признали вину полностью, согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, поэтому судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.



При назначении наказания подсудимому Пожидаеву *.*. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, что они относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, состояние здоровья, учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает необходимым назначить подсудимому Пожидаеву *.*. наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначаемому наказанию.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Наряду с этим, с учетом характера, тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности, суд не находит оснований и для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Попову *.*. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, что они относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает необходимым назначить подсудимому Попову *.*. наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначаемому наказанию.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Наряду с этим, с учетом характера, тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности, суд не находит оснований и для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать Пожидаева Владимира виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить 1 год исправительных работ с вычетом 5 % из заработка в доход государства.

Признать Пожидаева Владимира виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33-ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и назначить 6 месяцев исправительных работ с вычетом 5 % из заработка в доход государства

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить Пожидаеву Владимиру 1год 2 месяца исправительных работ с вычетом 5% из заработка в доход государства.

Признать Попова Максим виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить 1 год исправительных работ с вычетом 5 % из заработка в доход государства.

Признать Попова Максим виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и назначить 6 месяцев исправительных работ с вычетом 5 % из заработка в доход государства

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить Попову Максим 1 год 2 месяца исправительных работ с вычетом 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Пожидаеву *.*. оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения Попову *.*. заключение под стражу изменить, освободить из под стражи в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Брединский районный суд.

Председательствующий: Смирных *.*.

Приговор вступил в законную силу.