Арбитражная практика

Решение от 14 февраля 2012 года № 2-11/2012. Решение от 14 февраля 2012 года № 2-11/2012. Челябинская область.

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой *.*.

при секретаре Шмаковой *.*.

с участием истца Павлова *.*. и его представителя Щеглова *.*.

ответчика Скрынникова *.*. и его представителя Жвакина *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова <данные изъяты> к Скрынникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Павлов *.*. обратился в суд с иском к Скрынникову *.*. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, гос.номер Е № 6 августа 2011 года, находясь в гостях, он употребил спиртные напитки, в связи с чем попросил знакомого Скрынникова *.*. , имеющего водительские права, сесть за управление автомашиной и увезти его домой. Скрынников *.*. согласился, сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье и уснул. Проснувшись, обнаружил, что его вытаскивают из машины незнакомые люди, автомашина имеет серьёзные технические повреждения, как и стоявшая рядом автомашина марки <данные изъяты> гос.номер № От работников ГИБДД и очевидцев ДТП он узнал, что 6 августа 2011 года в 23 часа 40 минут на автодороге Челябинск-Троицк на 81 км + 620 м его автомашина под управлением Скрынникова *.*. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО1, после чего Скрынников *.*. с места происшествия скрылся. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения, сумма компенсации за которые согласно отчёту об оценке ущерба легкового автомобиля составляет 97762 руб.. Просил взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 7250 рублей, за услуги юриста по подготовке искового заявления 10000 рублей, госпошлину в сумме 3035 рублей.

В судебном заседании истец Павлов *.*. исковые требования поддержал, снизив их размер до 88000 рублей – средней рыночной стоимости автомобиля, поскольку согласно отчёту об оценке восстановление автомобиля нецелесообразно. (л.д.135-136)

Представитель истца Щеглов *.*. исковые требования Павлова *.*. с учётом снижения суммы возмещения ущерба поддержал.

Ответчик Скрынников *.*. иск не признал, пояснив, что за рулём автомашины, принадлежавшей Павлову *.*. , он 6 августа 2011 года не находился, машиной управлял истец. Павлов предложил его довезти до шашлычной в с.Кичигино, он согласился, хотя видел, что Павлов пьян. В пути Павлов, управляя автомашиной, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1. Машина перевернулась на правый бок, он оказался снизу, Павлов, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности, упал на него. Он сумел выбраться через водительскую дверь, затем из машины извлекли Павлова. Не являясь водителем, он ушёл с места ДТП, впоследствии оказалось, что Павлов заявил о том, что машиной управлял он.



Представитель ответчика Жвакин *.*. иск не признал по тем же основаниям, доводы ответчика поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету иска – ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещён, в суд не явился. (л.д. 132)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований к предмету иска – ФИО1 о слушании дела извещён, в суд не явился. (л.д.134)

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Павлова *.*. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2011 года в 23 час. 40 мин. на автодороге Челябинск-Троицк, 82 км на территории Увельского района Челябинской области Скрынников *.*. , управляя автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2011 года (л.д.18), протоколом об административном правонарушении от 16.08.2011 года (л.д.19), исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Скрынникова *.*. (л.д.43-74).

Собственником автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак № является Павлов *.*. , что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.21, 22)



Из имеющихся в материале проверки объяснений непосредственных участников и очевидцев происшествия, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района от 25 октября 2011 года следует, что Скрынников *.*. , управляя автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1. После ДТП Скрынников *.*. покинул автомобиль, а затем покинул место происшествия. Находившийся непосредственно после ДТП на переднем пассажирском сиденье Павлов *.*. спал, его разбудили и вытащили из автомашины очевидцы ДТП.

Доводы ответчика Скрынникова *.*. о том, что он 06 августа 2011 года не управлял автомашиной, принадлежащей Павлову *.*. , проверялись судами трёх инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Скрынникова *.*. и не нашли своего подтверждения.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Скрынников *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя 06 августа 2011 года в 23 час. 40 мин. автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № на автодороге Челябинск-Троицк 82 км.. (л.д.147-153)

Решением Увельского районного суда от 16 ноября 2011 года и Постановлением Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года указанное Постановление оставлено без изменений. (л.д.154-156, 157-159)

Процессуальное Решение по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в котором имелись пострадавшие, органами ГИБДД до настоящего времени не принято, в связи с чем суд считает необходимым дать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как установлено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.59), и как следует из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, столкновение автомашин под управлением Скрынникова *.*. и ФИО1 имело место на полосе движения ФИО1, то есть встречной по направлению движения водителя Скрынникова *.*. полосе движения. Таким образом, причиной происшествия и причинения имущественного вреда Павлову *.*. стало нарушение водителем Скрынниковым *.*. п.п. 1.4, 1.5. Правил дорожного движения – выезд на полосу встречного движения.

Скрынников *.*. находился за управлением автомашиной с ведома собственника автомобиля – Павлова *.*. , в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № № от 19.06.2011 года не включён, в связи с чем отсутствует страховой случай и основания возложения имущественной ответственности на страховую компанию (ООО «Росгосстрах»). О снижении размера компенсации материального ущерба стороны не заявляли.

Поскольку установлен факт управления Скрынниковым *.*. автомашиной, принадлежащей Павлову *.*. , в момент получения ею технических повреждений по причине нарушения Скрынниковым *.*. правил дорожного движения, то суд считает установленной вину Скрынникова *.*. в причинении технических повреждений автомашине Павлова *.*. .

Таким образом, действия Скрынникова *.*. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, состоящего в стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины Павлова *.*. .

В обоснование размера исковых требований в части материального вреда истец Павлов *.*. представил отчёт № 25№.02 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №. Согласно указанному отчёту, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Павлову *.*. , составляет 88000 рублей. (л.д.81-95)

Согласно отчёту № №02 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба того же автомобиля ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость (97762 рубля) превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства. (л.д.98)

Согласно сообщению филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области заявление о страховой выплате по иску Павлова *.*. к Скрынникову *.*. не поступало. (л.д.122)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что для оценки размера причинённого Павлову *.*. ущерба следует принять отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> рег.знак №, поскольку он выдан экспертным учреждением, составивший заключение негосударственный эксперт имеет соответствующую квалификацию с правом производства исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, методика произведённой оценки подробно изложена со ссылками на нормативные документы.

Ответчиком и его представителем оценка стоимости ущерба не оспаривалась, никаких доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости оценки, суду не представлялось.

При подаче иска Павловым *.*. оплачена государственная пошлина в сумме 3035 рублей, впоследствии сумма иска истцом снижена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу за счёт средств федерального бюджета. Подлежащая возврату государственная пошлина составляет 2840 рублей (от суммы иска). Также подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 7250 рублей, подтверждённые кассовыми чеками (л.д.7), поскольку суд считает их разумными и необходимыми, т.к. Павлов *.*. не имеет соответствующих познаний и имел необходимость обратиться для производства услуг по оценке причинённого вреда, услуги ему предоставлены в связи с необходимостью обращения в суд.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств оплаты этих услуг в сумме 10000 рублей суду не представлено.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павлова *.*. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрынникова <данные изъяты> в пользу Павлова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 88000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 7250 рублей и по оплате государственной пошлины 2840 рублей, а всего 98090 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Павлову <данные изъяты> из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Увельский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья *.*. Фирсова